Sermaye artırımına ilişkin karar nedeniyle ödenmesi gereken damga vergisi için beyanname verilmesi üzerine, vergi dairesi müdürlüğünce tahakkuk ettirilen verginin ödenmemesi durumunda, ancak 6183 sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanun uyarınca takibinin mümkün bulunması karşısında, tahakkukun iptal edilmesi suretiyle kesilen vergi zıyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2002/1316 K. 2006/2864 T. 3.10.2006 SERMAYE ARTIRIMINA İLİŞİN KARAR VERGİ ZİYAI CEZASI DAMGA VERGİSİNİN TAHSİLİ KAMU ALACAĞI SERMAYE ARTIRIMINA İLİŞKİN KARAR NEDENİYLE ÖDENMESİ GEREKEN DAMGA VERGİSİ İÇİN BEYANNAME VERİLMESİ ÜZERİNE, VERGİ DAİRESİ MÜDÜRLÜĞÜNCE TAHAKKUK ETTİRİLEN VERGİNİN ÖDENMEMESİ DURUMUNDA, ANCAK 6183 SAYILI AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN UYARINCA TAKİBİNİN MÜMKÜN BULUNMASI KARŞISINDA, TAHAKKUKUN İPTAL EDİLMESİ SURETİYLE KESİLEN VERGİ ZIYAI CEZASINDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 488/md. 22 213/md. 371 İstemin Özeti: Davacı Şirketin, sermaye artırımına ilişkin damga vergisini 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 22'nci maddesinde öngörülen 3 aylık ödeme süresi içerisinde ödemediğinden bahisle, tarh edilen damga vergisine ve kesilen vergi zıyaı cezasına ilişkin işlemi; olayda, damga vergisinin yukarıda belirtilen Kanun maddesinde öngörülen ödeme süresi içerisinde ödenmediği açık olduğundan, dava konusu işlemin vergi aslına ilişkin kısmında hukuka aykırılık; davacı tarafından beyanname verilerek verginin tahakkuk ettirilmesi nedeniyle, vergi zıyaı cezası kesilmesinde ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle vergi aslına yönelik olarak davayı reddeden, işlemin vergi zıyaı cezasına ilişkin kısmını iptal eden ?. Vergi Mahkemesinin 15.02.2002 gün ve E:2001/395; K:2002/51 sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının; damga vergisinin süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle kesilen vergi zıyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?..Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 22'nci maddesinin (a) bendinin olay tarihinde yürürlükte olan şeklinde; makbuz karşılığı ödemelerde damga vergisinin, anonim, kooperatif, eshamlı komandit ve limitet şirket mukavelenamelerinin veya bunların sermaye artışlarıyla, süre uzatmaları hakkındaki kararların tescil ve ilanı tarihinden itibaren 3 ay içinde vergi dairesine ödeneceği öngörülmüştür. Öte yandan, damga vergisinin ödenmesinin, bir bildirimi gerektirmesi nedeniyle, beyana dayalı bir vergi türü olarak kabulü gerekir. Nitekim, 17.10.1975 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 8 seri no.lu Damga Vergisi Genel Tebli...