Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/393 · K. 2022/846
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/393 K. 2022/846

E. 2020/393K. 2022/8465 Ekim 2022
alacağın tahsiliKamu İktisadi Teşebbüsübozma kararıicra takibieser sözleşmesiticari faaliyettespit davasıyasal sürebilirkişi raporuiadeilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasısavunma hakkıtekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/393 Esas - 2022/846 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/393 KARAR NO : 2022/846 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2014 BİRLEŞEN DAVA (Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas dosyası) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Organik Bağın Tespiti DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ: 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnameye tabi bir kamu şirketi olduğunu,...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/393 Esas - 2022/846 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/393 KARAR NO : 2022/846 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2014 BİRLEŞEN DAVA (Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas dosyası) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Organik Bağın Tespiti DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ: 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnameye tabi bir kamu şirketi olduğunu, sermayesinin tamamının ... İşletmesi Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, müvekkili ile dava dışı ... Şirketi arasında 05/03/2007, 10/04/2007 ve 07/06/2007 tarihlerinde sözleşmeler yapıldığını, yüklenici firmanın anlaşmadan doğan bir kısım e-imza e-imza e-imza e-imza

yükümlülüklerini yerine getirsede 07/06/2007 tarihli sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu durum karşısısında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 22.maddesi uyarınca her üç sözleşmenin de fesh edilip firmaya ait toplam 477.500,00 TL teminatın irat kaydedildiğini, firma hakkında kamu ihalelerine yasaklama kararı verildiğini, kurum zararının tahsili için hakkında Sivas ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde 641.000,00 TL alacaklarının olduğunu belirlendiğini, hükmün kesinleştiğini; yine Sivas ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında da dava açtıklarını, yapılan yargılama neticesinde bu dosyada 48.454,00 TL alacaklarının olduğunun belirlendiğini, bu hükmün de kesinleştiğini, alacaklarını tahsil için Sivas ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığını, borçlunun malvarlığına rastlanamaması nedeniyle alacağın tahsil edilemediğini, şirketin sicil kayıtlarında faal olduğu gözükmekle birlikte herhangi bir ticari faaliyetine rastlanmadığını, davalı şirketin aleyhinde hüküm kurulan ... şirketinin devamı olduğunu, alacaklarının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılmasından sonra kurulduğunu, aralarında organik bağ bulunduğunu, şirket adreslerinin ve bir kısım ortakların aynı olduğunu, her iki firmanın ihalelere sunmuş oldukları teklif mektuplarının aynı nitelikte olduğunu, aynı fabrika binasını işlettikleri ve aynı işi yaptıkları, bu durumda davalı şirketin kendilerine borçlu olan şirket yerine muvaazalı olarak kurulduğunun anlaşıldığını, borçlarını ödememek gayesinin güdüldüğünü, yerleşik Yargıtay içtihatları nazara alındığında kendilerine borçlu ... şirketinin borçlarından bu şirketin devamı niteliğinde olduğu anlaşılan davalı şirketin de sorumlu olduğunu, yapılacak ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, m. 22

19 uncu maddeye göre yüklenicinin fesih talebinin idareye intikali, 20 nci

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1109 · K. 2024/516

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/348 · K. 2023/797

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/830 · K. 2025/679

18 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/889 · K. 2023/298

8 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/901 · K. 2023/299

8 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/471 · K. 2023/1135

1 Kasım 2023