T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/889 Esas - 2023/298 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/889 KARAR NO : 2023/298 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ: 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 18.08.2022 tarihinde, davalı şirketin Konkordato sürecinde olduğunu, Konkordato Komiserliği'nce borçlu şirketin İİK md. 300 uyarınca beyana davet edildiğini, borçlu şirketin davacı şirkete olan 112.285.54TL borcu kabul edip, 73.404,51TL'ye ise itiraz edildiğini, davalı Şirket alacak bildirimine ilişkin...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/889 Esas - 2023/298 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/889 KARAR NO : 2023/298
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ: 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 18.08.2022 tarihinde, davalı şirketin Konkordato sürecinde olduğunu, Konkordato Komiserliği'nce borçlu şirketin İİK md. 300 uyarınca beyana davet edildiğini, borçlu şirketin davacı şirkete olan 112.285.54TL borcu kabul edip, 73.404,51TL'ye ise itiraz edildiğini, davalı Şirket alacak bildirimine ilişkin beyanında, 15.02.2021 tarihli 2 adet fatura ile 16.02.2021 tarihli fatura olmak üzere toplam 3 adet faturadan kaynaklı borcun kabul edilmediğini belirterek, alacağının tespiti ile konkordato kapsamında kayıt ve kabulüne, borçlu davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Mühlet tarihi itibariyle alacaklının 3 adet çek karşılığı 120.000.00TL'lik borç bakiyesinin bulunduğunu, cari hesapta alacaklıya 7.714,46TL alacak bakiyesinin bulunduğunu, borç ve alacak bakiye mahsubu sonrası alacaklının 112.285,54TL borç bakiyelerinin bulunduğunu, davacı yanın mühlet tarihinden sonra keşide edilen toplam 73.404.10TL'lik fatura borcunu mühlet tarihinden sonra keşide edildiği için kabul etmediğini, davacı bilançosunda mühlet tarihi itibariyle borç bakiyesi 112.285.54TL olarak görüldüğü kanaati oluştuğundan, ... Şti'nden çek ve fatura bedeli karşılığı olarak 112.285.54TL alacak üzerinden nisaba katılmasına, fazlaya ilişkin talep yönünden nisaba katılma talebinin reddine karar verildiğini, davalı şirket tarafından yapılan başvuru üzerine geçici mühlet ilanı, 09.02.2021 tarihinde yapılmış olduğunu davaya konu faturaların
e-imza e-imza e-imza e-imza
15.02.2021 ve 16.02.2021 tarihli olup konkordato mühleti içerisinde keşide edildiğini, bu sebeple davaya konu faturaların kural itibariyle konkordatoya tabi alacak olmadığını, şirketin konkordato tarihi itibariyle konkordato komiserlerinin onayı ve izni olmaksızın borçlanması mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Mahkememizin 2021/93 esas sayılı dosyası, 03/01/2023 tarihli bilirkişi raporu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 19/07/2022 tarih ve 2022/1642 Esas, 2022/1984 Karar sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın dayanağı ise; mahkememizin 2021/93 esas sayılı dosyası ile verilen konkordatonun tasdik kararıdır. Söz konusu karar taraflarca istinaf edilmiş, istinaf değerl...