T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/901 Esas - 2023/299 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/901 KARAR NO : 2023/299 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ: 08/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 03/04/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından kabul edilen tutarın bankanın alacak tutarının tamamını karşılamadığı, Mahkemenin herhangi bir belge ile gerekçelendirilmeyen, alacağın nasıl tespit edildiği belirtilmeyen Konkordato Komiserler Kurulu görüşünü esas alarak nisaba katılan bedeli belirtilmesinin hatalı olduğunu, mahkemenin bankanın alacak...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/901 Esas - 2023/299 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/901 KARAR NO : 2023/299
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ: 08/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 03/04/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından kabul edilen tutarın bankanın alacak tutarının tamamını karşılamadığı, Mahkemenin herhangi bir belge ile gerekçelendirilmeyen, alacağın nasıl tespit edildiği belirtilmeyen Konkordato Komiserler Kurulu görüşünü esas alarak nisaba katılan bedeli belirtilmesinin hatalı olduğunu, mahkemenin bankanın alacak miktarını eksik olarak kabul etmesi ve bu hali ile nisaba dahil etmesinin müvekkili bankanın alacağına kavuşmasını engellediğini ve müvekkili bankayı zarara uğrattığını, kesin mühlet tarihi olan 07.07.2021 tarihi itibariyle bankanın (vekalet ücreti, harç, masraf, fazlaya, faize, olası hesap hatalarına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 641.427,08TL alacağının bulunduğunun tespiti ile kabul edilmeyen 206.427,08TL alacağın konkordato projesi kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açıklanan hususları göz önünde bulundurmaksızın açmış olduğunu, tazmin etmediği çek yaprağını da alacak olarak talep ettiğini, davacı tarafından talep edilen miktarın kabul edilemeyeceğini, ticari defterlerde de açıkça görüleceği üzere davacı bankanın bahsettiği borçların hiç doğmamış olduğunu, davacı yanın farklı tarihlerde çektiği tüm ihtarnamelere, müvekkillerce süresi içerisinde cevabi ihtarnameler çekilerek belirtilen miktarda borcun olmadığı ve asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına, hesap kat sebebine ve kredinin geri çağrılmasına itiraz edildiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
DELİLLER :Mahkememizin 2021/93 esas sayılı dosyası, 03/02/2023 tarihli bilirkişi raporu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 19/07/2022 tarih ve 2022/1642 Esas, 2022/1984 Karar sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın dayanağı ise; mahkememizin 2021/93 esas sayılı dosyası ile verilen konkordatonun tasdik kararıdır. Söz konusu karar taraflarca istinaf edilmiş, istinaf değerlendirmesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 19/07/2022 tarih ve 2022/1642 Esas, 2022/1984 Karar sayılı ilamı ile bir kısım müdahil vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davacının konkordato tasdik talebinin reddine kararı verildiği, verilen hü...