Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı şirket arasında 2. ... sok. No:37 ...-.../İstanbul'da bulunan köşkün iç ve dış restorasyon ve tadilat işinin yapılması konusunda sözleşme akdedildiği bu sözleşme gereği sözleşmenin 6. Maddesinde belirtilen ilave işler hariç olmak üzere 150.000,00-TL olduğu sözleşmenin müvekkiline yüklenmiş olan sorumlulukları yerine getirdiği Davalı tarafın yaptırdığı işin bedelini ödemediğini sözleşmeden doğan kendi sorumluluk ve edimlerini yerine getirmediğini İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/60 D.iş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin sözlemede belirtilen imalatları yaptığı ilave olarak zemin kaplama işlerinin de yapıldığı sözleşme gereğin müvekkilinin yaptığı işlerin bedeli olarak...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/58 Esas KARAR NO :2022/577
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:10/10/2013 KARAR TARİHİ:05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı şirket arasında 2. ... sok. No:37 ...-.../İstanbul'da bulunan köşkün iç ve dış restorasyon ve tadilat işinin yapılması konusunda sözleşme akdedildiği bu sözleşme gereği sözleşmenin 6. Maddesinde belirtilen ilave işler hariç olmak üzere 150.000,00-TL olduğu sözleşmenin müvekkiline yüklenmiş olan sorumlulukları yerine getirdiği Davalı tarafın yaptırdığı işin bedelini ödemediğini sözleşmeden doğan kendi sorumluluk ve edimlerini yerine getirmediğini İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/60 D.iş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin sözlemede belirtilen imalatları yaptığı ilave olarak zemin kaplama işlerinin de yapıldığı sözleşme gereğin müvekkilinin yaptığı işlerin bedeli olarak ödenmesi gereken ve bilirkişi raporuyla da tespit edilmiş olan müvekkilinin bakiye alacağını ödemesi için davalıya ihtarname çekildiği davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının edimi yerine getirmediği yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;tarafların Türk Ticaret Kanunu ile ilgili mevzuat hükümlerine göre kurulmuş tüzel kişiliği olan şirketler olduğunu, aralarında 10/04/2012 tarihinde hukuka aykırı olmayan bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmede yapılacak işin tamir işi olduğunu, mevcut sözleşmede bu durumun köşkün dış cephe restorasyon ve tadilat işi olarak nitelendirildiğini, davanın ticari dava olduğunu, Ticaret Mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 8. Maddesinde işin bedelinin 150.000,00TL olduğunu, bunun 60.000,00TL sinin yüklenici davalı tarafından davacı yükleniciye ödenip ödenmediği konusu olduğunu, sözleşmenin 7. Maddesinde tüm ahşap kereste tüm doğrama camları , tüm yalıtım malzemeleri , tüm demir ve konsriksiyon malzemelerinin işveren tarafından satın alınacağı ve yüklenicinin şantiyesine veya imalathanesine teslim edileceğinin belirtildiğini, iki tarafında kabul ettiği diğer hususun anlaşması yapılan işin tamamen yapılıp teslim edilmediği olduğunu, sözleşmenin 10/04/2012 tarihinde akdedilmiş olduğu ve ifa tarihinin 30/09/2012 tarihi olduğunu, bu tarihte teslim edilmediğini, davacının 30/09/2012 tarihli taahhüdünü yerine getirmemesine rağmen aradan 9 ay geçtikten sonra söz konusu inşaatta yapılan ve yapılmayan işlerin tespiti yaptırdığını, davacıya 4 adet çekle 81.019,00TL ödendiğini, davacı adına Ünal dekorasyon isimli ünvanı ile iş yapan tacire 3 adet çek karşılığı 18.664,24TL ve Sedoor ahşap ürünlerine iki adet çek karşılığı 4.750,00TL ödediğini, bu ödemelerin toplamının 104.433,24TL olduğunu, bu miktarın davacının yaptığı işlerin bedelinden fazla olduğunu , davacının bir alacağı olmadı...