Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ..., ... plakalı araçların 24.01.2017 25.09.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletmesi müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler yaptığı, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı kanunun 30/5. maddesi hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiği, davalı tarafından; geçişlere ilişkin daha önce herhangi bir bildirim yapılmadığı, takibin kötü niyetli olduğu ve borçları bulunmadığı gerekçeleri ile icra takibine itiraz edildiği, delil olarak dayandıkları belgelerden davalının itirazının mesnetsiz olduğu ve ihlalli geçiş yaparak işletmeci müvekkile borçlu olduğunun aşikar olduğu, davalının müvekkilin işlettiği 3. Köprü ve otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/376 Esas KARAR NO:2022/580
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/07/2020 KARAR TARİHİ:05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ..., ... plakalı araçların 24.01.2017 25.09.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletmesi müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler yaptığı, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı kanunun 30/5. maddesi hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiği, davalı tarafından; geçişlere ilişkin daha önce herhangi bir bildirim yapılmadığı, takibin kötü niyetli olduğu ve borçları bulunmadığı gerekçeleri ile icra takibine itiraz edildiği, delil olarak dayandıkları belgelerden davalının itirazının mesnetsiz olduğu ve ihlalli geçiş yaparak işletmeci müvekkile borçlu olduğunun aşikar olduğu, davalının müvekkilin işlettiği 3. Köprü ve otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığı, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olup, davalının geçiş bedellerini ödemediğinin de sabit olduğu, itiraz konusu olan faiz türü ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin olarak kullandığı açık olduğundan, ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine SMS, e-posta veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğünün müvekkil şirkete yüklenmemiş olduğu, ücretli olduğu apaçık ortada olan köprü ve bağlantı yolundan geçtikten sonra hesaplarındaki gelir-gider dengesini kontrol etmeyerek köprüyü ücret ödemeden ihlalli bir şekilde kullanan davalı borçlunun kusurlu olduğu, davaya konu ceza tahakkukunun tebliğ edilmesi gereken bir idari para cezası olmayıp, kanun hükmü gereğince doğmuş özel bir alacak olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 14.214,25 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş olan 915,53 TL faiz ve 164,80 TL KDV yönünden takibin devamına, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itiraz nedeniyle alacağın % 20sinden az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesi talep edilmiştir Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının işleteni olduğu otoyollardan davalının ihlalli geçip yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş bedeli ve ceza bedelinin ne olduğu, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip ...