Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.05.2017 tarihinde .... ve müvekkiline ait ... plakalı araç arasında ... plakalı aracın trafik ışıklarını uymaması nedeni ile maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen durmadığı için %100 kusurlu olduğu bu hususun sigorta Tahkim Komisyonundan alınan bilirkişi raporu ve yine komisyonun ... sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu kazanın tek yönlü kusuru ile meydana geldiği her ne kadar sigorta Tahkim Komisyonuna istirdat taleplerini konu alan bir başvuru yaptıkları ancak uyuşmazlığın dava yoluyla çözümlenmesi gerektiğinden bahisle usulden ret edildiği müvekkili tarafından icra tehtidi altında ödenen 14.180 TLnin ödendiği tarihi olan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/335 KARAR NO : 2022/579
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/08/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.05.2017 tarihinde .... ve müvekkiline ait ... plakalı araç arasında ... plakalı aracın trafik ışıklarını uymaması nedeni ile maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen durmadığı için %100 kusurlu olduğu bu hususun sigorta Tahkim Komisyonundan alınan bilirkişi raporu ve yine komisyonun ... sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu kazanın tek yönlü kusuru ile meydana geldiği her ne kadar sigorta Tahkim Komisyonuna istirdat taleplerini konu alan bir başvuru yaptıkları ancak uyuşmazlığın dava yoluyla çözümlenmesi gerektiğinden bahisle usulden ret edildiği müvekkili tarafından icra tehtidi altında ödenen 14.180 TLnin ödendiği tarihi olan 25.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı müvekkiline verilmesini ve davanın kabulü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülenmediği ödeme de bulunan sigortacı sigorta sözleşmesini ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabilecek oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edilebildiği ekte sunulan trafik tespit tutanağında görüleceği üzere sigortalımız 0,55 promil alkol ile 0,50 promil üstü alkollü olduğundan rücu edilmesine ve ödenen meblağ sigortalıdan geri alınmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını anılan sebeple söz konusu davanın reddinı talep etmiştir. Dava, davalıya zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesiyle sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı tarafından ödenen tazminatın istirdatına ilişkindir. HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi "tüketici", 3/ı bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem "tüketici işlem...