Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/746 · K. 2022/668
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/746 K. 2022/668

E. 2020/746K. 2022/6684 Ekim 2022
tazminattrafik kazasıicra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuispat yükükamu hizmetikusursuz sorumlulukyerleşim yerizamanaşımı itirazıbedel tespitizarar tazminihak düşürücü sürehasar bedelinin tespitihizmet kusuruİdarenin sorumluluğuiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:30/12/2020 KARAR TARİHİ:04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında "... plakalı, 2014 model, ... marka" aracın sigortalanması adına 15/11/2019 başlangıç, 15/11/2020 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'nin imzalanmış olduğunu, 22/01/2020 tarihinde sigortalı ... plakalı aracın ... ... Caddesi üzerinden polis merkezi yönüne seyahat halindeyken yol...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/746 Esas KARAR NO :2022/668

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:30/12/2020 KARAR TARİHİ:04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında "... plakalı, 2014 model, ... marka" aracın sigortalanması adına 15/11/2019 başlangıç, 15/11/2020 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'nin imzalanmış olduğunu, 22/01/2020 tarihinde sigortalı ... plakalı aracın ... ... Caddesi üzerinden polis merkezi yönüne seyahat halindeyken yol üzerinde bulunan rögar kapağı üzerinden geçtiği sırada rögar kapağının aracın alt kısmına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleşmiş olduğunu, s öz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 24/02/2020 tarihinde 4.584,98-TL, 10/03/2020 tarihinde de 825,29-TL olmak üzere toplam 5.410,27-TL hasar tazminatı ödemesinin yapılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından; sigortalının kaza sonucu ortaya çıkan maddi hasarını gidermek ve hasara ilişkin olarak zararını tazmin etmek amacıyla yapılan ödeme ile birlikte müvekkili şirketin, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının halefi konumunda olduğunu, dava konusu somut olayda da davalıların söz konusu hasara ilişkin sorumluluğu olduğundan ve Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesindeki halefiyet ilkesi gereğince dava dışı sigortalıya ödenen 36.000-TL'lik hasar tazminatının davalılar tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalıya 02/03/2020 tarihinde ... sayılı, rücu konulu yazının gönderilmiş olduğunu ve müvekkili şirketin dava dışı sigortalıya ödemiş olduğu bedeli ödemesi hususunun ihtar edilmiş olduğunu, yapılan ihtara rağmen davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından rücu hakkına ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibine başlanmış olduğunu, davalı taraflarca takibe, borca ve tüm ferilerine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, davalı ile arabuluculuk toplantısı tertip edilip, 21/09/2020 tarihinde taraflarca uyuşmazlık konusunda anlaşılamamış olunduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme nedeniyle, davalının bu tarihten itibaren işleyecek faiz ile birlikte söz konusu tutarı ödemesi gerekmekte olduğunu ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; haklı davalarının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine karşı yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/446 · K. 2022/991

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/701 · K. 2023/763

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/765 · K. 2024/184

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/689 · K. 2023/783

31 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/640 · K. 2022/661

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/21 · K. 2024/245

26 Mart 2024