DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ------- plakalı araç ile diğer davalı ------ plakalı--------- çarpışmanın neticesinde --------- halinde bulunan ----- numaralı -------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta ---------araçların kusurlu olduğunu ve müvekkili şirkete sigortalı------- plakalı aracın park halinde olduğu ve herhangi bir kusurunun bulunmadığı trafik kazası tespit tutanağı ve ekspertiz raporu sabit olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle müvekkili ---- sigortalısının aracında meydana gelen hasarın tazmini...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/576 Esas KARAR NO : 2022/687
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ------- plakalı araç ile diğer davalı ------ plakalı--------- çarpışmanın neticesinde --------- halinde bulunan ----- numaralı -------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta ---------araçların kusurlu olduğunu ve müvekkili şirkete sigortalı------- plakalı aracın park halinde olduğu ve herhangi bir kusurunun bulunmadığı trafik kazası tespit tutanağı ve ekspertiz raporu sabit olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle müvekkili ---- sigortalısının aracında meydana gelen hasarın tazmini için----ödendiğini, sigortalı----- gerçekleştirilmiş ve müvekkili şirketin gerçek zararının 19.000,00 TL olduğunu, bakiye zararın rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların takibe itiraz ettiğini, davalıların itirazının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davalılardan -------plakalı aracın, ------- plakalı aracın ------olması sebebiyle meydana gelen bu zararlardan sorumlu olduklarını, ayrıca Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. Maddesinde belirtilen "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur." hükümleri uyarınca da davalıların müteselsilen meydana gelen zararı gidermekle yükümlü olduğunu, yapılacak olan incelemede müvekkili şirketin davalılardan talep olunan tutarda alacaklı olduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmek üzere davalıların, takibe yapmış olduğu tüm itirazlarının reddi ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı------cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ---- araç sürücüsünün bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava dilekçesine göre ----- sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile seyir halindeyken,------ araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan aracın sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak teminat limitlerine kadar sorumlu olduğunu, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ---- plakalı aracın müvekkili -------------sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumlulukları bulunmadığını, k...