DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile ... Hizmetleri A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında sözü geçen tüzel kişiliğin krediler kullandığını, kullandırılan kurumsal finansman kredisinin geri ödeme toplamının 1.321.867,67 TL, masraf geri ödeme toplamının ise 19.683,81 TL olduğunu, müvekkili bankanın OHAL kapsamında kapatılan ... Hizmetleri A.Ş.' den olan alacakları için 670 sayılı KHK nın 5. maddesi gereğince İl Bürosunda müracaatta bulunduklarını, müvekkilinin...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... -{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}- T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ :
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile ... Hizmetleri A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında sözü geçen tüzel kişiliğin krediler kullandığını, kullandırılan kurumsal finansman kredisinin geri ödeme toplamının 1.321.867,67 TL, masraf geri ödeme toplamının ise 19.683,81 TL olduğunu, müvekkili bankanın OHAL kapsamında kapatılan ... Hizmetleri A.Ş.' den olan alacakları için 670 sayılı KHK nın 5. maddesi gereğince İl Bürosunda müracaatta bulunduklarını, müvekkilinin alacağına konu olan kurumsal finansman alacağının bir kısmı ve kar mahrumiyetinin tamamı için ödeme yapılmasına gerek bulunmadığının bildirildiğini, bu yüzden huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını, OHAL kapsamında kapatılan tüzel kişiliğin mal varlıklarının Hazineye bedelsiz olarak devredildiğini, ilgili idarenin alacak taleplerinin kısmen reddetmesi üzerine idarenin işleminin iptali için idare mahkemesine dava açılmış ise davalarının reddedildiğini, müvekkili bankanın bir kısım kredi alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, hukuken geçerli ve varlığı da tartışmasız olan kurumsal finansman kredisi alacağının bir kısmı ile kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi nedeniyle ödenmesi gereken kar mahrumiyeti alacaklarının da ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle 11.076,07 TL asıl alacak, 8.607,74 TL dava tarihine kadar olan gecikme kar payı olmak üzere toplam 19.683,81 TL nin asıl alacak tutarına dava tarihinden işleyecek %13 gecikme kar payı ile birlikte müvekkili bankaya ödenmesine, kurumsal finansman kredisinin ödenmeyeceği bildirilen 45.626,86 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek %13 gecikme kar payı ile birlikte müvekkili bankaya ödenmesine, kurumsal finansman kredisinin ödenmesinde temerrüde düşülen asıl alacak tutarına dava tarihine kadar işlemiş olan 669.726,21 TL gecikme kar payı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının müvekkilleri aleyhine açılan davanın olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan 675 KHK nın 16. maddesinin 3. fıkrası gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, 20/7/2016 tarihli ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararının; ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğinc...