Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili, müvekkilinin 27.12.2017 tarihinde .... marka .... Model, .... şasi nolu, .... motor nolu, 2017 model .... plakalı siyah renk araç .... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. den satın aldığını, aracın garantisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araçla .... Havalimanında taksicilik faaliyetinde bulunduğunu, geçimini bu yönde sağladığını, müvekkiline ait aracın çalışır vaziyette iken vites geçişlerinde sorun yaşadığını, aracını servise götürdüğünü, arıza giderilerek aracın müvekkile iade edildiğini, araçta tekrar motor arıza ikazı belirmesi üzerine araç müvekkili tarafından 14/09/2019 tarihinde davalı .... Motorlu Araçlar Ltd. Şti. Yetkili servise götürüldüğünü, arızanın...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/983 Esas KARAR NO : 2022/737
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili, müvekkilinin 27.12.2017 tarihinde .... marka .... Model, .... şasi nolu, .... motor nolu, 2017 model .... plakalı siyah renk araç .... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. den satın aldığını, aracın garantisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araçla .... Havalimanında taksicilik faaliyetinde bulunduğunu, geçimini bu yönde sağladığını, müvekkiline ait aracın çalışır vaziyette iken vites geçişlerinde sorun yaşadığını, aracını servise götürdüğünü, arıza giderilerek aracın müvekkile iade edildiğini, araçta tekrar motor arıza ikazı belirmesi üzerine araç müvekkili tarafından 14/09/2019 tarihinde davalı .... Motorlu Araçlar Ltd. Şti. Yetkili servise götürüldüğünü, arızanın giderilemediğini, aracın 30 günden fazla serviste kalmasından dolayı müvekkilinin aracı kullanamadığını, bu sebeplerle müvekkilinin kazanç kaybı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlar için fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı .... vekili,davacının dava konusu araçta şoför çalıştırdığını,birden fazla ticari taksi plakası sahibi olduğunu,ticari uyuşmazlıklarda zorunlu olan arabulucuk sürecini bu bilinçle tamamladığını, davanın görevsizlik nedeni ile Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini ve davanın reddini istemiştir. Davalı .... Motorlu Araçlar Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,davacının çektiği ihtarnamede günlük kazancının 1400 TL olarak belirtildiğini,miktarın belli olduğunu,davacıya yapılan destek tekliflerinin az bulunarak kabul edilmediğini,davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kazanç kaybı talepli tazminat davasıdır. Dosya Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş olup dosya mahkememiz yukarıdaki esas numarasını almıştır. Şişli Vergi Dairesi'nden gelen müzekkere cevabında; ....'un "TAKSİ İLE YOLCU TAŞIMACILIĞI (DOLMUŞLAR HARİÇ)" faaliyeti nedeniyle 01/01/1999 tarihi itibariyle Basit Usul Ticari Kazanç, 01/01/2012 tarihi itibariyle Diğer Ücret yönünden mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/12/2012 tarihi itibari ile Diğer Ücret yönünden diğer terk olduğu ve Basit Usul Ticari Kazanç yönünden halen faal olduğu görülmüş ayrıca başka vergi dairesinde mükellefiyetinin bulunmadığı, mükellefin daireye elektronik ortamda vermiş olduğu Basit Usul Ticari Kazanç beyannamesine göre...