Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ... poliçe numarası ile davalı ... Sigorta A.Ş'nin müşterisi olan, davalı ...'a ait ... plakalı numaralı aracın, davalı ...'ün kullanımında iken müvekkiline ait ... plakalı araca, 15/12/2021 tarihinde çarptığını ve kişilerin olay yerini terk ettiklerini, araca haksız fiil ile kusurlu olarak çarpan davalı ... gibi, davalı ... Sigorta A.Ş'nin de zararın giderilmesi hususunda savsaklama tavır ile davrandığı için kusurlu olduğunu, davalı şirket ile araç sahibi davalı ...'nın da ilgili yasal mevzuat gereği müvekkilinin uğradığı zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı ...'nin fiili haksız ve mesnetsiz olmakla aynı davalı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/875 KARAR NO : 2023/980
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ... poliçe numarası ile davalı ... Sigorta A.Ş'nin müşterisi olan, davalı ...'a ait ... plakalı numaralı aracın, davalı ...'ün kullanımında iken müvekkiline ait ... plakalı araca, 15/12/2021 tarihinde çarptığını ve kişilerin olay yerini terk ettiklerini, araca haksız fiil ile kusurlu olarak çarpan davalı ... gibi, davalı ... Sigorta A.Ş'nin de zararın giderilmesi hususunda savsaklama tavır ile davrandığı için kusurlu olduğunu, davalı şirket ile araç sahibi davalı ...'nın da ilgili yasal mevzuat gereği müvekkilinin uğradığı zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı ...'nin fiili haksız ve mesnetsiz olmakla aynı davalı kusurlu olduğundan bu fiil neticesinde müvekkili aracının dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar ile aşikar olduğu üzere 21.813,00 TL hasar onarım bedeli, bu bedel kadarda değer kaybına, aracın tamiri 1 hafta sürdüğünden ticari olan ve mal dağıtımı için kullanılan araç çalışamadığından bahisle aksamalar yaşanmış olduğundan 10.000,00 TL mal götürememe, başka araç tedariği gibi ticari nitelikli maddi zarar olmak üzere toplam 53.626,00 TL maddi zarara uğradığından, bu zararın 15/12/2021 olan olay tarihinden itibaren ticari faizi ile yasal mevzuata mukabili müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılardan tahsiline, bu bedelin teminatı olması adına davalı ...'a ait ... plaka numaralı araca olaya karışmış olması sebebiyle dikkate alınarak ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiği, söz konusu poliçede teminat bedelinin 43.000,00 TL olduğu, müvekkili şirketin, kabul anlamına gelmemekle birlikte her halde poliçe limitini aşan bedelden sorumlu olmadığını, hasar tazminatı talebi bakımından davacının, 15/12/2022 tarihli 2 adet fatura sunulduğunu, bu faturaların haricinde 05/04/2022 tarihli başkaca faturaları da hasar tazminatı talebine dayanak olarak gösterdiğini, kazadan 4 ay sonra kesilen bu faturaların, davaya konu kaza ile illiyet bağının olduğunun kesin bir şekilde davacı tarafından ispatı gerektiği, davacının değer kaybı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacının, müvekkili şirketin hasar tespitine olanak tanımadığından, değer kaybını oluşturduğu iddia edilen hasarların miktarı ve hangi kaza neticesinde meydana geldiğinin açık olmadığı, davacının talebinin, Karayolları Mo...