Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin mimar olduğunu, kurumsal firmalara tadilat ve onarım hizmetleri verdiğini, ihaleleri komple aldıktan sonra işin niteliğine ve türüne göre alt yüklenicilere götürü usulde işleri yaptırdığını, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmenin götürü usulde yüklenicisi olan davalı edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, eksik bıraktığını ve ayrıca fiilen yaptığı kısmi işlerde de ayıplı hizmet verdiğini, asıl işverene süreli taahhüdü olduğundan ve davalı yüzünden aksaklıklar yaşandığından ek süre talep etme gereği oluştuğunu ve müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını, davalının ayrıca sözleşme gereği ön ödeme olarak aldığı çekleri hak etmediği halde...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/262 KARAR NO : 2023/1094
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin mimar olduğunu, kurumsal firmalara tadilat ve onarım hizmetleri verdiğini, ihaleleri komple aldıktan sonra işin niteliğine ve türüne göre alt yüklenicilere götürü usulde işleri yaptırdığını, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmenin götürü usulde yüklenicisi olan davalı edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, eksik bıraktığını ve ayrıca fiilen yaptığı kısmi işlerde de ayıplı hizmet verdiğini, asıl işverene süreli taahhüdü olduğundan ve davalı yüzünden aksaklıklar yaşandığından ek süre talep etme gereği oluştuğunu ve müvekkilinin ticari itibarının sarsıldığını, davalının ayrıca sözleşme gereği ön ödeme olarak aldığı çekleri hak etmediği halde tahsile koyduğunu, bir çekin de yazılmasına sebep olarak müvekkilinin ticari itibarını lekelediğini, müvekkilinin sözleşme gereği yaptığı ödemelerde fazlalık olduğu gibi asıl işverene karşı yükümlülüğünü tamamlamak zorunda olduğundan bahisle fazladan harcamalarda bulunduğunu, tüm bu haksız fiiller sebebiyle uğradığı zararların tazminine yönelik işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle ileride ıslah etmek üzere şimdilik 5.000,00 TL bedel üzerinden bedelsiz alacak davası olarak davanın kabulünü, müvekkilinin zararının tespit edilmesi ve davalıdan tazminine karar verilmesini, ticari itibarının lekelenmesi sebebiyle de 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yerleşim yerinin ... Mah. ... Sok. No:... .../Ankara olduğunu, davacının davasını yetkili mahkemede ikame etmediğini, davacının davasının yetki yönünden reddi gerektiği, tarafların her ikisinin de gerçek kişi olduğunu, tacir olmadıklarını, bunun yanı sıra, davacının davasının haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu, eldeki davanın mahiyeti gereği haksız fiil davalarının TTK'da düzenlenen ticari davalardan olmadığını, davanın asliye hukuk mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiği, bu yönüyle dosyada görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, ayrıca davacının dava dilekçesindeki iddialarını ispat edemediğini, haksız davanın reddi gerektiği, bu nedenlerle yetki itirazının kabulü ile davada Ankara mahkemelerinin yetkili olduğuna, görev itirazının kabulü ile davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine kararı verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep...