Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/184 · K. 2022/693
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/184 K. 2022/693

E. 2022/184K. 2022/69312 Ekim 2022
tedbir kararıön incelemetazminatistinaf yolumenfi tespiticra takibiihtiyati tedbirgörevli mahkemeicra inkar tazminatıresmi belgede sahteciliktakibin durdurulmasıtaşınmaz devriiadehaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/12/2020 TEVZİ TARİHİ: 18/03/2022 KARAR TARİHİ:12/10/2022 Tarafları yukarıda belirtilen dava hakkında ------ Karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi ve süresinde yapılan başvuruya bağlı olarak Mahkememizin başlıktaki esasına tevzi edilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: ------ Karar sayılı söz konusu görevsizlik kararı: Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA :Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin keşidecisi ve kefili oldukları, ----- bedelli bedelsiz teminat senedinden ve söz konusu bedelsiz senedin senedin takibe konu edildiği ----sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı davalıya borçlu bulunmadıklarının tespiti, HMK 389. Ve devamı maddeleri...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/184 KARAR NO: 2022/693 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/12/2020 TEVZİ TARİHİ: 18/03/2022 KARAR TARİHİ:12/10/2022 Tarafları yukarıda belirtilen dava hakkında ------ Karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi ve süresinde yapılan başvuruya bağlı olarak Mahkememizin başlıktaki esasına tevzi edilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: ------ Karar sayılı söz konusu görevsizlik kararı: Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA :Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin keşidecisi ve kefili oldukları, ----- bedelli bedelsiz teminat senedinden ve söz konusu bedelsiz senedin senedin takibe konu edildiği ----sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı davalıya borçlu bulunmadıklarının tespiti, HMK 389. Ve devamı maddeleri gereğince -----takibinin durdurulması ve dosyasından konulan tüm hacizlerin kaldırılması hususunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir karar verilmesini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: dava konusu bono, teminat senedi olmadığını, dava konusu bononun üzerinde, bononun teminat senedi olduğuna dair daha hukuki bir ifade ile kayıtsız şartsız para borcu ikrarı mahiyetinde olmadığına dair hiçbir kayıt bulunmadığını, ----- tarihli protokolde yer alan ifadelerin dava konusu bono ile ilgili ayırt edici nitelikler barındırmaması ve yine dosyaya sunulan ----- tarihli protokol üzerinde yer alan imzanın müvekkilinin tarafından hatırlanmayan ve müvekkilinin sadır olmayan bir imza oluşu nedeniyle davanın ispat edilemediği kabul edildiğini, bu nedenle haksız davanın reddini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, icra takibine konu edilen---- bono ile ilgili olarak açılan borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. İcra takibine konu senedin keşidecisinin davacı ------olduğu, senedin ---- tarihinde düzenlendiği ve söz konusu senet üzerinde senedin teminat senedi olarak verildiğine yönelik herhangi bir ibare bulunmadığı, yine taraflar arasında mübrez protokolün incelenmesinden, --- teminat amacı ile, ----- senet alınacağının yazılı olduğu, davacı tarafından her ne kadar takibe konu senedin satım akdinin teminatı olarak alınan teminat senedi olduğundan bahisle dava açılmış ise de; senet üzerinde senedin teminat senedi olarak verildiğine dair ibare bulunmaması ve sözleşmede senede yönelik bir atıf bulunmaması sebepleri ile; senedin sözleşmenin teminatı olarak verilmediği konusunda kanaat oluştuğundan, takibe konu senede ilişkin paranın davalı tarafından davacıya borç verildiği, bu noktada söz konusu senedin kambiyo senetlerinden bono vasfını taşıdığı teminat senedinin şartlarını taşımadığı anlaşılmı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/119 · K. 2022/694

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/103 · K. 2022/698

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/323 · K. 2022/699

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/54 · K. 2022/688

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/34 · K. 2022/689

11 Ekim 2022