Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/182 Esas KARAR NO : 2022/524 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 YAZIM TARİHİ : 30/09/2022 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davalı kooperatife ait arsa üzerine diğer davalı şirket tarafından alt yüklenici olarak yapımı üstlenilen bir kısım işlerle ilgili olarak yüklenici davalı ... şirketi ile davacı arasında alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile 40 adet dairenin davacıya teslimi için süre öngörüldüğünü, bu süre içerisinde ve halen taşınmazların davacıya teslim edilmediğini, geç teslim nedeni ile kararlaştırılan tazminatın değişik dönemlerine ilişkin olmak üzere farklı mahkemelerde davalar açıp kazandıklarını belirtip, bu kez 22.09/2018 tarihi ile...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/182 Esas KARAR NO : 2022/524
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 19/09/2022 YAZIM TARİHİ : 30/09/2022 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davalı kooperatife ait arsa üzerine diğer davalı şirket tarafından alt yüklenici olarak yapımı üstlenilen bir kısım işlerle ilgili olarak yüklenici davalı ... şirketi ile davacı arasında alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile 40 adet dairenin davacıya teslimi için süre öngörüldüğünü, bu süre içerisinde ve halen taşınmazların davacıya teslim edilmediğini, geç teslim nedeni ile kararlaştırılan tazminatın değişik dönemlerine ilişkin olmak üzere farklı mahkemelerde davalar açıp kazandıklarını belirtip, bu kez 22.09/2018 tarihi ile arabulucuya başvuru tarihi olan 17/02/2020 tarihleri aralığındaki 514 gün için günlük 500,00 TL den oluşan toplam 257.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; davacı derneğin davalı kooperatifte 106-145 arası 40 adet ortaklık payının bulunduğunu, taraflar arasında her ne kadar protokol bulunsa da davacının sonradan ortaklık talebinde bulunduğunu ve ortaklığa kabul edildiğini, davacının talebinin anlaşılamadığını, protokolde yazılı teslim tarihlerinin karşılıklı anlaşmalarla uzatıldığını, davacı ek protokolün geçerli olmadığını ileri sürüyorsa muhatabının Derneğin eski yöneticileri olduğunu, inşaatların yapıldığı yerde henüz belediye alt yapısı mevcut olmadığından bir kısım işlerin yapılmasının mümkün olmadığını, davacının bu hususu iyi bildiğini ve buna göre üye olarak daireleri aldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi yaptığı yargılama sonucu, taraflar arasında 40 dairenin satışına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre D blokun inşaatının 15.09.2015 tarihinde bitirileceğinin kararlaştırıldığı, davalının talebi üzerine 2 aylık ek süre verildiği, fakat bu süre sonunda da teslim edilmediği, %90 oranında tamamlandığı, davacı taleplerinden 7/A'daki inşaatın bitirilmemesi nedeniyle yanıltılarak ödenen 200.000,00 TL, 7/B maddesinde yönetim kurulu kararı olmadan 16.11.2015 tarihinde ödenen 100.000,00 TL'nin sözleşmesel dayanağının bulunmadığı, 7/C maddesinde istenen 35.400,00 TL'nin böyle bir imalat sonradan yapılmadığı halde yanıltılarak davacıdan alındığı, 7/D maddesinde inşaat henüz teslim edilmediği halde 36.000,00 TL KDV'nin gerçek dışı beyanla davacıdan tahsil edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 371.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararana kararı davanın taraflarınca istinaf yasa yolana başvurulmuştur. Ankara BAM si 23. Hukuk Dairesi 08/09/2021 tarihli kararında; davalı kooperatifin ...