Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/420 Esas KARAR NO : 2022/665 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı tarafından çalıştırılan işletmede kullanılmak üzere davalıdan çeşitli mutfak malzemesi satın aldıklarını, kısa süre içerisinde bu ürünlerin arızalar vermeye başladığını, sorunların en kısa süre içerisinde satıcıya bildirildiğini, ayrıca ihtarname düzenlenip ürünler iade alınıp bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, davalının bu isteklerine cevap vermediğini belirtip, ürünlerin ayıpsız olanları ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise bedelin iadesine, mahkeme bunu da yerinde görülmez ise şimdilik bedelden 1.000.00 TL indirim...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/420 Esas KARAR NO : 2022/665
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 07/11/2022 YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı tarafından çalıştırılan işletmede kullanılmak üzere davalıdan çeşitli mutfak malzemesi satın aldıklarını, kısa süre içerisinde bu ürünlerin arızalar vermeye başladığını, sorunların en kısa süre içerisinde satıcıya bildirildiğini, ayrıca ihtarname düzenlenip ürünler iade alınıp bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, davalının bu isteklerine cevap vermediğini belirtip, ürünlerin ayıpsız olanları ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise bedelin iadesine, mahkeme bunu da yerinde görülmez ise şimdilik bedelden 1.000.00 TL indirim yapılarak, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Ürünlerde üretimden kaynaklanan ayıp olmadığı gibi süresinde ayıp bildiriminde de bulunulmadığını, ürünlerin 25/01/2020 tarihinde satıldığını, kendilerine bildirimin 31/12/2020 tarihinde ve süresinden sonra yapıldığını, yapılan inceleme sonucu buzdolabındaki şikayetin üretim kaynaklı olmayıp, kullanım kaynaklı olduğunun davacıya bildirildiğini, 20/07/2020 tarihinde bu kez fritöz arızası nedeni ile iş yerine gittiklerini, üründe sorun olmayıp iş yerinin elektrik sisteminin arızaya neden olduğunun belirlendiğini, tüm bu tespitler sonrası satılan ürünlerde üretim kaynaklı sorun olmayıp, sorunun kullanım ve davacının iş yerindeki elektrik sisteminden kaynaklandığı belirlendiği için davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Satış sözleşmesi ve davalının satış faturası, -Davacı ihtarları, -Ürün garanti süresinin 2 yıl olduğuna ilişkin belge, -Servis belgeleri, -Davacının tacir olduğuna ilişkin vergi dairesi yazı cevabı, -Arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacının iş yerinde kullanılmak üzere davalıdan satın aldığı mutfak ürünlerinde üretimden kaynaklı arızalar bulunduğu iddiası ile, ürünlerin ayıpsız misilleri ile değiştirilmesi, sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi veya bedelden indirim yapılması istemine ilişkindir. Vergi dairesi yazı cevabına göre lokanta işletmeciliği yapan davacı bilanço esasına göre defter tutup, birinci sınıf tacirdir. Davacı iş yerinde ihtiyacı olan bir kısım mutfak malzemesini 05/05/2020 tarihinde davalıdan sipariş etmiş, 05/05/2020 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca 05/05/2020 tarihli fatura kapsamındaki ürünler davacıya teslim edilip, iş yerine kurulumu yapılmıştır. Davacımız bu ürünlerden üç kapılı buzdolabında ve pideci buzdolabı kapaklı mermer tablasında malzemenin iyi kullanılmaması nedeni ile kapak arızası ve fritözde rezistans arızası şikayetleri ile davalıya başvurmuştur. Davalının görevlendirdiği serv...