DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi davalı ... şirketince düzenlenmiş olan ... plakalı aracın, 28/01/2007 tarihinde dava dışı ...nın sevk ve idaresindeyken dava dışı ... Bafra'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla karıştığı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği ...'nın vefat ettiğini, davalı tarafa 10/11/2017 tarihinde başvuruda bulunduklarını ve bu başvurunun 13/11/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın 15 günlük yasal süre içerisinde bir cevap...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/741 Esas KARAR NO : 2022/659 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi davalı ... şirketince düzenlenmiş olan ... plakalı aracın, 28/01/2007 tarihinde dava dışı ...nın sevk ve idaresindeyken dava dışı ... Bafra'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla karıştığı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği ...'nın vefat ettiğini, davalı tarafa 10/11/2017 tarihinde başvuruda bulunduklarını ve bu başvurunun 13/11/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın 15 günlük yasal süre içerisinde bir cevap vermediğini ve ödeme de yapmadığını belirterek, taleplerini artırma hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkili ... için 1.000-TL, ... için 1.000-TL, ... için 1.000-TL, ... için 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte teminat limitiyle sorumlu olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 22.01.2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini artırarak ... için 22.385,68TL ye , Kemal Beşer için 16.233,89TL'ye , ... için 11.884,68TL'ye ve ... için 9.535,75TL'ye çıkarmış ve bu bedellerin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde başvuru yapmadığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde sorumlu olması nedeniyle adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarının ispatlanması gerektiğini, davacının emniyet kemerini kullanmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve G E R E K Ç E : Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizin davanın kabulüne dair verdiği 19.02.2019 tarihli karar davalı vekilinin istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 18.11.2021 tarih 2019/1243-2021/2109 sayılı kararı ile " davacılar Kader ve ... adına yapılan başvuru üzerine davalı ... tarafından davacı ...'ya 6.203,00-TL ve davacı ...'ya 6.673,00-TL ödeme yapıldığı, davadan önce ödeme yapılmış olması halinde, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre; ödeme tarihi itibariyle davalı tarafça gerçekleştirilen ödemelerin yetersiz olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödenen miktarın karşılaştır...