E. 2014/454 K. 2022/826

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/454 Esas - 2022/826 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2014/454 Esas KARAR NO : 2022/826 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- : 10 11- VEKİLLERİ : DAVALI : 12- VEKİLLERİ : DAVALI : 13- VEKİLLERİ : DAVALILAR : 14- 15- 16- DAHİLİ DAVALILAR: 1- 2- 3- 4- DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/01/2011 KARAR TARİHİ: 29/09/2022 K. YAZIM TARİHİ: 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanında özetle;davalı ...'ın müvekkili bankanın ... şubesinin üye iş yerlerinden birinin sahibi olduğunu, davalının işlettiği iş yerinin müvekkili bankanın POS cihazı üzerinden 20.08.2010/11.11.2010 tarihleri arasında 47 adette toplam 213.316-TL işlem gerçekleştirdiğini, işlemlere ait tutarlar mevduat hesabına geçtikten sonra ... tarafından nakit olarak çekildiğini, aynı davalının 10.11.2010 tarihinde müvekkili banka POS cihazı üzerinden 42 adette 202.110-TL' lik iade işlemi yaptığını, davacı tarafından durum fark edilince gün sonunda anılan davalının POS cihazının işleme kapatıldığını, gün sonu yapılamadığı içinde iade tutarları kredi kartlarına yansımadığını, konuya ilişkin müvekkili bankanın teftiş kurulunun yaptığı araştırma neticesinde; davalı ...'ın alınan beyanında, birinci sıradaki davalı ...'ın iş yerinin ikinci ve üçünçü sıradaki davalılar ... ve ... tarafından satın alınmak istendiği, ... ve yakın arkadaşlarının kredi kartlarını yanlarında getirdiklerini, kişilerin ödemeyi kredi kartları ile yapmak istedikleri, aralarındaki anlaşmaya istinaden 14 adet müşteriye (4-17 sıradaki davalılar) ait kredi kartlarından 42 adette 202.110-TL tutarında tek çekim işlemler gerçekleştirildiğini ve akabinde söz konusu tutarları davacının ...'daki şubesindeki ... hesabından nakit olarak çektiğini ve söz konusu tutarları kullandığını, bu işlemler esnasında fiş ve fatura tanzim etmediğini, ilerleyen zamanda da aldığı miktarların tamamını POS cihazı üzerinden iade ettiğini bildirdiğini, gerçekte davalı ...'a ait dükkanın devri için bedelinin dökümü yapılan kredi kartları ile ödendiğini, bu tutarlar için mal fatura fiş düzenlenmediğini, POS cihazının amacı dışında kullanıldığını, davalıların bu suretle de müvekkilini zarara uğrattıklarını, davalı ... ile müvekkili arasında imzalanan üye iş yeri sözleşmesine göre kartların yalnız mal/hizmet alımında kullanılacağının belirlendiğini, davalıların 5464 sayılı kanunun 36 ve 37. maddesine aykırı davrandıklarını, kredi kartını finans amaçlı kullanan davalılar ..., ... ve ...'in bu nedenle, diğer davalıların da kredi kartını alış veriş amaçlı değilde başkalarını finans amaçlı kullandıklarından dolayı davacının zararından sorumlu olduklarını, alış veriş iptal ediliyormuş gibi iade silibi düzenlenmesinin müve...