DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında cari hesap borcu nedeniyle Ankara ...İcra Dairesi nezdinde ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun uzun süreden beri davacıya olan borcunu ödemediği, borçlunun cari hesap borcu sabit olduğunu, bu durum tarafların ticari defter kayıtları bilirkişi tarafından incelendiğinde de anlaşılacağını, yine tarafların vergi dairelerinden her iki firma arasındaki 2019-2020 yılında gerçekleşen BA-BS kayıtları incelendiğinde davacının davalıya satış yaptığı davalının da bunu beyan ettiğinin...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/345 Esas - 2022/546 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/345 Esas KARAR NO : 2022/546
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında cari hesap borcu nedeniyle Ankara ...İcra Dairesi nezdinde ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun uzun süreden beri davacıya olan borcunu ödemediği, borçlunun cari hesap borcu sabit olduğunu, bu durum tarafların ticari defter kayıtları bilirkişi tarafından incelendiğinde de anlaşılacağını, yine tarafların vergi dairelerinden her iki firma arasındaki 2019-2020 yılında gerçekleşen BA-BS kayıtları incelendiğinde davacının davalıya satış yaptığı davalının da bunu beyan ettiğinin görüleceğini, söz konusu kayıtlar incelendiğinde davalı borçlunun Ankara ...İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın herhangi bir dayanağının olmadığını, sırf icra takibini sürüncemede bırakmak için kötü niyetli bir şekilde yapıldığı anlaşılacağını, bu nedenle işbu kötü niyetli ve mesnetsiz itirazın iptali için Mahkemeye başvurma gereği hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalı borçlunun Ankara ...İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğundan %40dan az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf Ankara ...İcra Dairesi ... E. Sayılı İcra dosyası takip talebinde borcun dayanağı olarak cari hesap alacağı gösterildiğini, davacı vekilinin beyanına göre davacı şirket davalı şirkete satış yaptığını, bunun bedeli olarak da fatura kesildiği ve cari hesap alacağı için de icra takibi yapıldığını, davacı tarafça dava dilekçesinde alacağın satış bedelinden kaynaklı olduğu ve cari hesap alacağı olduğu beyan edildiğini, bu beyana kısmen katılmadıklarını, davacı şirket ile taraflar arasında vade farkı konusunda kararlaştırılmış net bir anlaşma olmamasına rağmen tamamen kendi iradesi ile 11.02.2020 tarihinde 2.501,28 TL tutarlı vade farkı faturası düzenleyerek davalı şirkete göndermiş olduğunu, davalı şirket tarafından bu fatura kabul edilmeyerek 14.02.2020 tarihinde iade faturası kesilerek iade edildiğini, bu sebeple takip ve davada istenilen cari hesap alacak bedelinden iade edilen vade farkı fatura bedeli olan 2.501,28 TLnin mahsubunu talep ettiklerin, ayrıca davalı şirket tarafından 28.01.2020 tarihinde iki adet iade faturası kesilerek 25.10.2019 tarihli 13.507,99 TL tutarlı ve 08.11.2019 tarihli 3.342,11 TL tutarlı fazla kesilen faturaların iade...