DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...in davacı şirkete karayolları ZMMS kapsamında sigortalı olan ... ...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 31.01.2020 günü neden olduğu trafik kazasında ağır derecede yaralanmış ve malul kaldığını, olaydan sonra düzenlenen trafik kazası raporunda davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün tamamen kusurlu bulunduğunu ve Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını, geçirdiği kaza sonrasında ağır yaralanan müvekkilin tedavi sürecini takiben Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baş...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/74 Esas - 2022/549 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/74 Esas KARAR NO : 2022/549
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...in davacı şirkete karayolları ZMMS kapsamında sigortalı olan ... ...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 31.01.2020 günü neden olduğu trafik kazasında ağır derecede yaralanmış ve malul kaldığını, olaydan sonra düzenlenen trafik kazası raporunda davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün tamamen kusurlu bulunduğunu ve Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını, geçirdiği kaza sonrasında ağır yaralanan müvekkilin tedavi sürecini takiben Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baş Hekimliğinin 23.09.2020 gün ve 2020/1010 sayılı raporuna göre %27 oranında malul dokuz ay süre ile iş göremez ve altı ay süre ile bir bakıcının bakımına muhtaç hale geldiğini, taraflarınca davalı şirkete başvurularak müvekkilinin sürekli ve iş göremezlik zararının ve bakıcı giderleri alacağının tazmin edilmesi talep edildiğini, davalının iş bu başvuruyu reddetmesi üzerine Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, T.C. Ankara Arabuluculuk bürosunun 2020/133654 başvuru ve 2020/15835 büro numaralı kararından da anlaşılacağı üzere davalı şirketle anlaşma sağlanmadığını, bu durumu gösterir son toplantı tutanağının asıllarının dilekçe ekinde sunulduğunu, bu nedenle müvekkilin uğradığı zararın tazmini için sayın mahkemeye başvurma zorunluluğunda kalındığını, davamızda tüm denkleştirme nedenleri gözetildiğini ve teselsül hükümlerine dayanıldığını, davalı şirket sigortalısı araç çekici olmakla yerleşik yargı kararları uyarınca avans faizi taleplerinin haklı ve yerinde olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 800 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini arz ve talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, işbu dava konusu İş Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden dosyada öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davanın işveren mali mesuliyet sigortası kapsamında karşılanması gerektiğini, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 31.01.2019/31...