Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun bir kamu iktisadi teşebbüsü olup bina ve eklentilerinin temizlik işlerinin sağlanması işinin ihale yöntemiyle şirketlerden sağlandığını, şirketler ile yapılan sözleşme gereği işçi işe alma ve çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu şirketlerde olduğunu, davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedildiğini, dava dışı işçi ...'nın 01.06.2003-14.11.2013 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalışmakta iken, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, son işveren ... Ltd, Şti. tarafından çıkışının verildiğini, ... tarafından kurum aleyhine Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda kıdem tazminatının kısmen hüküm altına...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/464 Esas - 2022/548 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/464 Esas KARAR NO : 2022/548
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun bir kamu iktisadi teşebbüsü olup bina ve eklentilerinin temizlik işlerinin sağlanması işinin ihale yöntemiyle şirketlerden sağlandığını, şirketler ile yapılan sözleşme gereği işçi işe alma ve çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu şirketlerde olduğunu, davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedildiğini, dava dışı işçi ...'nın 01.06.2003-14.11.2013 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalışmakta iken, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, son işveren ... Ltd, Şti. tarafından çıkışının verildiğini, ... tarafından kurum aleyhine Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda kıdem tazminatının kısmen hüküm altına alındığını, Mahkeme kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin... Karar sayılı ve 22.11.2017 tarihli kararı ile onandığını, Mahkeme kararının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine davacı kurum tarafından icra dosyasına 05.03.2018 tarihinde 29.042,41-TL yatırıldığını, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk toplantısında kısmi anlaşma sağlandığı belirtilerek 27.071,76-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir. CEVAP: Davalılardan ... Temizlik Hizm. Taah. Tic, Ltd. Şti. vekili tarafından verilen 02.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin diğer şirketlerde çalışmaya devam ettiğinden kıdem tazminatına hak kazanmadığını, dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde 16.03.2007-10.04.2010 tarihleri arasında çalıştığını, davacı genel müdürlüğün asıl işveren olarak sorumluluğunun kanundan kaynaklandığını, Yargıtay ...Hukuk dairesinin 11.06.2014 tarihli kararının da bu yönde olduğunu, verilecek hizmete dahil olan tüm hizmet ve bedellerinin sözleşmede yer aldığını, kıdem tazminatı yönünden sözleşmede belirlenen bir ücretin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere sözleşme hükümleri dikkate alındığında tarafların işçilik tazminat ve alacaklarından 1/2 oranında sorumlu olması gerektiğini, iş yerinin devri halinde kıdem tazminatından sorumluluğun, devir tarihindeki ücret düzeyinde sınırlı olduğunu, davacı tarafın faiz oranı ve ödeme tarihinden itibaren faiz istemi talebinin de hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davalı şirketin dava açılmadan önce temerrüde düşürülmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ...