Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapımı üstlenilen ... TV-Radyo kulesinin inşaatında çalışan ... ... adlı işçinin 11/12/2019 tarihinde iş kazası geçirerek vefat ettiğini, bunun ardından sigortalı işçinin mirasçıları ile arabulucu huzurunda anlaşma sağlanarak 75.000,00.-TL toplam ödemenin kendilerine yapıldığını, yapılan ödemenin taraflar arasında varlığı tartışmasız Mali Mesuliyet Ve İnşaat All Risk poliçeleri kapsamında davalı taraf sorumluluğunda olduğunu, bu yönde kendilerine anlaşma tutanağı ve ödeme dekontunun Ankara 24.Noterliği vasıtasıyla gönderilerek vaki ödemenin taraflarına iadesinin istendiği ancak davalının bu ihtar ve ardından arabulculuk sürecinde sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle işbu davanın açıldığını...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/66 Esas - 2022/642 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/66 Esas KARAR NO : 2022/642
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapımı üstlenilen ... TV-Radyo kulesinin inşaatında çalışan ... ... adlı işçinin 11/12/2019 tarihinde iş kazası geçirerek vefat ettiğini, bunun ardından sigortalı işçinin mirasçıları ile arabulucu huzurunda anlaşma sağlanarak 75.000,00.-TL toplam ödemenin kendilerine yapıldığını, yapılan ödemenin taraflar arasında varlığı tartışmasız Mali Mesuliyet Ve İnşaat All Risk poliçeleri kapsamında davalı taraf sorumluluğunda olduğunu, bu yönde kendilerine anlaşma tutanağı ve ödeme dekontunun Ankara 24.Noterliği vasıtasıyla gönderilerek vaki ödemenin taraflarına iadesinin istendiği ancak davalının bu ihtar ve ardından arabulculuk sürecinde sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle işbu davanın açıldığını ifade ederek; alacaklarının tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her bir hasarda şahıs başına bedeni limitin 250.000,00.-TL olduğunu, davacı tarafın talep ettiği tutarın içerisinde kıdem tazminatının da mevcut olduğunu, kıdem tazminatı ödemelerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı sigortalının sorumluluğunun tespitinin gerektiğini, talebin teminat içinde olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kararlaştırılan manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu ifade ederek; davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, işveren mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat isteminden ibarettir. Davacı taraf, "....TV - Radyo Kulesi İnşaatı İşi" kapsamında davacı şirketin personeli olarak çalıştığı sırada 11/12/2019 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat eden işçisi ... ... yönünden iş kazası bildiriminde bulunarak 24/01/2020 tarihinde ... ... mirasçıları ile arasında gerçekleşen ihtiyari arabuluculuk süreci sonrasında mirasçılara anlaşma çerçevesinde maddi ve manevi tazminat taleplerine esas olmak üzere toplam 75.000,00 TL ödeme yaptığını, bu tutarın davalı şirket tarafından düzenlenen mali mesuliyet sigorta poliçesi ile inşaat ALL risk sigorta poliçesi kapsamında kaldığını, düzenlenen sigorta poliçeleri çerçevesinde vefat eden işçinin mirasçılarına ödenen tazminatın rücuen kendilerine ödenmesini talep ettiklerini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürmektedir. Davalı sigorta ise savunmalarında; davacı tarafından talep edilen tutarın içerisinde kıdem tazminatı ödemeleri bulunduğunu, söz konusu ödemelerin teminat kapsamında bulunmadığını, öte yandan kazanın meydana gelmesinde şirket kusuru bulunmadığını, talebin sigorta teminatı içerisinde bulunma...