Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Altındağ Ankara adresindeki ... tabelalı işyerinde mobilya üretim ve satışıyla iştigal ettiğini, işyerinde 10.06.2019 tarihinde lağım basması sonucu sünger, kumaş, elyaf ahşap kontrplak, sunta gibi üretim malzemelerinin, matkap ve kaynak makinası gibi alet edevat ve koltuk takımı gibi mamul ürünlerin hasara uğradığını, hasarın davalıya bildirildiğini, siz fotoğraflarını çekin talimatı üzerine fotoğraflarının ve kamera kayıtlarının alınarak işyerinin temizlendiğini, ancak davalının eksper göndermediğini iddia ederek, toplam 106.532,59TL zararın hasar tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar bildirilince...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/95 Esas - 2022/514 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/95 Esas KARAR NO : 2022/514
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Altındağ Ankara adresindeki ... tabelalı işyerinde mobilya üretim ve satışıyla iştigal ettiğini, işyerinde 10.06.2019 tarihinde lağım basması sonucu sünger, kumaş, elyaf ahşap kontrplak, sunta gibi üretim malzemelerinin, matkap ve kaynak makinası gibi alet edevat ve koltuk takımı gibi mamul ürünlerin hasara uğradığını, hasarın davalıya bildirildiğini, siz fotoğraflarını çekin talimatı üzerine fotoğraflarının ve kamera kayıtlarının alınarak işyerinin temizlendiğini, ancak davalının eksper göndermediğini iddia ederek, toplam 106.532,59TL zararın hasar tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar bildirilince hemen Hazine Müsteşarlığına bağlı, taraflar bağımsız sigorta eksperinin görevlendirildiğini, eksperin hiç zaman kaybetmeden sigortalı mahalline gittiğini, ancak işyerinin temizlenmiş olduğunun görüldüğünü, hasarlı ürünlerin aynı gün nasıl temizlendiğinin izaha muhtaç olduğunu iddia ederek davanın reddedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, sigorta ettiren tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat davasıdır. Davacının kiracısı bulunduğu .....Altındağ/Ankara adresindeki iş yerinin davalı sigorta şirketi nezdinde 70933954 nolu 30/11/2018 - 2019 tarihlerini kapsar şekilde geniş kapsamlı yangın paket katılım sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacıya ait iş yerinde 10/06/2019 tarihinde Ankara İlinde meydana gelen aşırı yağışa bağlı lağım suyu basması nedeniyle, işyerinde bulunan mal, eşya ve ürünlerin kullanılamayacak ve satılamayacak derecede hasar görüp görmediği, olay günü takiben iki gün içinde iş yerine davalı sigorta tarafından görevlendirilen eksperin gelip gelmediği, davacı tarafından atıldığı tarafların kabulünde olan eşya ve malzemeler için davacının sigortacısı olan davalıdan poliçeye istinaden tazminat talep edip edemeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf, mobilya üretim/satış sektöründe faaliyet gösterdiğini, iş yerini lağım suyu basması nedeniyle ciddi hasar meydana gelerek bir kısım süngerler, kumaşlar, elyaflar, ahşaplar, koltuk takımları, kontraplaklar, suntalar, matkaplar, kaynak makineleri vb mal eşya ve ürünlerin kullanılamayacak ve satılamayacak derecede zarar gördüğünü, çöp halini aldığını, olay sonrasında davalı sigortaya durumu bildirdiğini, itfaiyeye haber verildiğini, itfaiyenin 11/06/...