Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/375 · K. 2022/547
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/375 K. 2022/547

E. 2021/375K. 2022/54722 Eylül 2022
bilirkişi raporutazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıkazanılmış hakeksik incelemeistinaf yolukusur tespitiicra takibiiadebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin seramik ve porselenden elektrik izolatörü üreten kurumsal ve saygın bir firma olduğunu, 03.09.2014 günü fabrikanın doğalgaz ana girişinin davalı ... tarafından yapılan kazı çalışması sırasında patlatılması sonucu 14 saat 15 dakika süren doğal gaz kesintisi nedeniyle müvekkil firmanın pişirme fırınlarının ısınması için gerekli olan şarjının tamamlanamadığını, ani ısı düşüşünden etkilenen 2, 6 ve 8 nolu fırınlarda yer alan tüm ürünlerin ani ısı değişimi sonucu oluşan şok etkisi sebebi ile hasar gördüğünü, izolatörlerin yüzeyine...

Karar Metni

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/375 Esas - 2022/547 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/375 Esas KARAR NO : 2022/547

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin seramik ve porselenden elektrik izolatörü üreten kurumsal ve saygın bir firma olduğunu, 03.09.2014 günü fabrikanın doğalgaz ana girişinin davalı ... tarafından yapılan kazı çalışması sırasında patlatılması sonucu 14 saat 15 dakika süren doğal gaz kesintisi nedeniyle müvekkil firmanın pişirme fırınlarının ısınması için gerekli olan şarjının tamamlanamadığını, ani ısı düşüşünden etkilenen 2, 6 ve 8 nolu fırınlarda yer alan tüm ürünlerin ani ısı değişimi sonucu oluşan şok etkisi sebebi ile hasar gördüğünü, izolatörlerin yüzeyine kaplamada kullanılan sır hammaddelerinden demir oksitin ergime süreci tamamlanamadığından demir oksitin soğuyarak izolatörlerin üzerinde büyük lekeler bıraktığını ve ürünlerin kalite kontrol testlerinden geçmediğinden hurda olarak ayrıldığını, 07.09.2014 tarihinde de önceden haber vermeden 12:05 de yapılan kazı çalışması nedeniyle 3 saat 30 dakika süren doğal gaz kesintisi yaşandığını ve 2, 6 ve 8 nolu fırınlardaki tüm ürünlerin hasar görerek hurdaya ayrıldığını, müvekkili şirketin zararının ve fazladan tüketilen doğalgaz bedelleri ile oluşan zarardaki kusurun tespiti için Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte ... 'nin kusuru sonucu 208.785,84 TL zarar oluştuğunun belirlendiğini, bu zararın tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibin, davalının itirazı üzerine durduğunu, Ankara Sanayi Odası 1. Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünce olası kesintilerin 48 saat önceden bildirilmesi gerekirken 03.09.2014 günü saat 17:58 de yaşanan ani kazanın, müvekkili firmaya 18:51 de faks yolu ile bildirildiği belirtilmiştir. Netice ve talep olarak; Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Es. Sayılı İcra dosyasına borçlu/davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak miktarının %20 'sinden aşağı olmamak üzere davalı taraf aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların maddi vakıanın aydınlatılması noktasında yetersiz olduğunu ve müvekkili idareye kusur izafesinin mümkün olmadığını, müvekkili idarenin gerek davaya konu hasar mahallinde, gerekse genel olarak oluşan arızaların idareye ihbar edildiği veya öğren...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/644 · K. 2022/639

27 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/666 · K. 2022/501

14 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/207 · K. 2022/356

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/419 · K. 2023/54

27 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/680 · K. 2023/355

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/765 · K. 2023/105

15 Şubat 2023