DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 690 Karar sayılı KHK'nın 73. Maddesi gereği harçtan muaf olduğunu, yapmış olduğu işin niteliğinin kargo hizmeti vermek olduğunu, bu hizmet nedeniyle taraflar arasında oluşan ticari ilişkiden dolayı davalıdan 2.605,17 TL alacaklı bulunduğunu, bu alacak dolayısıyla Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ve takibin devamını, davalı tarafın %20'den az olmamak...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/126 Esas KARAR NO : 2022/361
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 690 Karar sayılı KHK'nın 73. Maddesi gereği harçtan muaf olduğunu, yapmış olduğu işin niteliğinin kargo hizmeti vermek olduğunu, bu hizmet nedeniyle taraflar arasında oluşan ticari ilişkiden dolayı davalıdan 2.605,17 TL alacaklı bulunduğunu, bu alacak dolayısıyla Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ve takibin devamını, davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının harç yatırmadığını öncelikle harçtan muaf olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, cari hesap sözleşmesinin olmadığını, cari hesap sözleşmesi varlığının kabul olması durumunda nihai hesaplaşma yapılmadan davacının son bakiye hakkını isteme hakkının olduğu bu nedenle davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyamız arasına celp edilen Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 09/04/2018 tarihinde, 18/01/2018 tarihli cari hesap alacağı dayanak gösterilerek borçlu aleyhine 7 örnek ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 17/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiği, yetkili icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrinin borçluya 19/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 23/10/2019 tarihinde ve süresi içerisinde vekili aracılığıyla borçlu olmadığı gerekçesiyle borca, ödeme emrine, takibe dayanak belgeye ve borcun ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 madde gereği takibin durdurulduğu görüldü. Dosyaya sunulan 02/10/2020 tarihli bilirkişi SMMM .... tarafından düzenlenen raporda; Davacı tarafla davalı arasındaki davaya konu uyuşmazlığın cari hesap alacağından kaynaklandığı, davacının davalıyla arasında cari hesap ilişkisi olduğu, yapılan ödemelerden anlaşıldığı, Davacının davalıdan yukarıda defter ve yevmiye numaraları verilen kesmiş olduğu faturalar karşılığı olarak, alınan ödemeler...