DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 K.YAZIM TARİHİ : 24/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın müvekkili firmanın araçlarına takip cihazı takılması konusunda anlaşma yapıldığını, hizmet alımından sonra 1 adet dorsede arıza meydana geldiği, dorsenin beyninin arıza verdiği ve arızanın davalının takip cihazları takılması esnasında yanlış yapılan bir işlem nedeniyle meydana geldiğini, söz konusu arızanın giderilmesi için 5.546,00 TL ödenmek durumunda kalındığını, davalı şirkete yansıtma faturası tanzim edildiğini, eksik ve ayıplı ifa sonucu zarara uğradığını, fatura borcunu ödemeye yanaşmaması...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/41 Esas KARAR NO : 2022/755
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 K.YAZIM TARİHİ : 24/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın müvekkili firmanın araçlarına takip cihazı takılması konusunda anlaşma yapıldığını, hizmet alımından sonra 1 adet dorsede arıza meydana geldiği, dorsenin beyninin arıza verdiği ve arızanın davalının takip cihazları takılması esnasında yanlış yapılan bir işlem nedeniyle meydana geldiğini, söz konusu arızanın giderilmesi için 5.546,00 TL ödenmek durumunda kalındığını, davalı şirkete yansıtma faturası tanzim edildiğini, eksik ve ayıplı ifa sonucu zarara uğradığını, fatura borcunu ödemeye yanaşmaması nedeniyle icra takibi açıldığını bildirerek itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin akabinde müvekkili şirketin .... plakalı dorsede bulunan hatanın kaynağının ne olduğunu araştırmak için beyin değişimini gerçekleştiren ustadan servis beyanını içerir tutanak aldığını, söz konusu arızanın müvekkilinden kaynaklı olmadığının belirtilmesi üzerine icra takibine itiraz edildiğini, bu hususun arabuluculuk görüşmelerinde de belirtilmişken dava açılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyaya sunulan 30/12/2020 tarihli bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen raporda; davacının araç takip sistemine dair davalıdan 24/05/2018 tarihinde 1.052,00 TL tutarlı bir hizmet aldığı; davacının dava dışı ... firmasından dav.a konu yansıtma faturasının dayanağı olan işçilik açıklamalı KDV dahil 5.546,00 TL hizmet aldığı; icra takibi ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.543,81 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Dosyaya sunulan 12/10/2021 tarihinde bilirkişi elektrik mühendisi .... tarafından düzenlenen raporda; davalı firmanın dava konusu araçta, araç takip cihazı montajında işleminde EBS ana kablosundan ek akarak bağlantı yapması sonrasında kablonun ekli yerden su alması ile motor kontrol (beyin) ünitesinde arıza meydana geldiği, söz konusu hasarın davalı firma tarafından ...