DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 K. YAZIM TARİHİ : 31/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ...,...,...,...,...,...,....,....,..... plakalı araçları ile 04.09.2016-02.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan .... Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretlerini ödemeyen davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/303 Esas KARAR NO : 2022/785
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 K. YAZIM TARİHİ : 31/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ...,...,...,...,...,...,....,....,..... plakalı araçları ile 04.09.2016-02.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan .... Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretlerini ödemeyen davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkâr tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; somut olayda geçerli bir icra takibinin bulunmadığını, ücreti tahsil etme kabiliyeti davacının kendisinde olduğunu, davacının hem ücreti tahsil edebilecek iken tahsil etmeyip; hem de geçişler için ceza talep etmesi hukuka ve hakkaniyete aykırılık oluşturduğunu, kanun geçiş ücretinin 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde ceza öngörmüş olup; müvekkili ödemesini geçiş anında sisteminde yeterli bakiye bulundurarak ifaya hazır halde bulunmakta olmasına rağmen, davacı tarafın ücreti kendi temerrüdü sebebiyle tahsil etmeyip cezalı olarak tahsil etmeye kalkışarak kötüniyetli olarak haksız kazanç sağlamasını hukukun korumayacağının açık olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla haksız ve kötüniyetli davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır. Dosyamız arasına UYAP ortamından celp edilen Küçüçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 2.439,90 TL asıl alacak + 137,57 TL faiz + 24,76 TL KDV'den ibaret toplam 2.602,24 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip kon...