DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 K. YAZIM TARİHİ : 10/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında araba alım ticareti nedeni ile iş ve işlemler görülmüş olup bir aracın alınması hususunda anlaşıldığını, anlaşmaya uygun olarak 28.07.2020 tarihli oto satış sözleşmesinde 115.000,00 TL miktarlı ödeme yapıldığı, aracın satın alınmasından yaklaşık 1 ay içerisinde aracın öncesinde motor yaktığı, geçici bir şekilde yaptırılmış gibi gösterilmek suretiyle müvekkiline aracın ayıplı bir biçimde satıldığının anlaşıldığını, bunun üzerine karşı taraf ile yapılan görüşmeler akabinde karşı tarafın aracın...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/167 Esas KARAR NO : 2022/717
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 K. YAZIM TARİHİ : 10/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında araba alım ticareti nedeni ile iş ve işlemler görülmüş olup bir aracın alınması hususunda anlaşıldığını, anlaşmaya uygun olarak 28.07.2020 tarihli oto satış sözleşmesinde 115.000,00 TL miktarlı ödeme yapıldığı, aracın satın alınmasından yaklaşık 1 ay içerisinde aracın öncesinde motor yaktığı, geçici bir şekilde yaptırılmış gibi gösterilmek suretiyle müvekkiline aracın ayıplı bir biçimde satıldığının anlaşıldığını, bunun üzerine karşı taraf ile yapılan görüşmeler akabinde karşı tarafın aracın ayıplı olduğunu kabul etmesi ile birlikte araç kendilerine iade edildiğini, ancak karşı tarafça müvekkiline ödemiş olduğu 115.000 TL geri iade edilmediğini, aracın ayıplı çıkması sonucunda araba alım satımının yapılmaması nedeni ile yatırılan ücretin geri iade edilmesi istendiğini, borçlular ise 115.000,00 TL ödemeyi harici görüşmelere rağmen yapmadığını, bu sebeple haklarında ihtarname keşide edildiğini ve borcun ödenmesi istendiğini, borçlulara gönderilen İstanbul Beyoğlu .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen halen 110.000,00 TL tutarında asıl alacak ve fer'ileri kadar borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalıların takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkâr tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında 02/12/2020 tarihli araç satış sözleşmesi imzalanmış olup sözleşme uyarınca, sözleşmeye konu araç .... plakalı "...." markalı araç davacı tarafa mülkiyeti saklı kalmak kaydıyla zilyetliği teslim edildiğini, ödemenin tamamlanması akabinde araç satışının yapılacağı imza altına alındığını, ancak davacı tarafça sözleşmede kararlaştırılan araç bedeli ödenmediğini, sözleşme uyarınca aracın satış bedeli 300.000,00 TL olmasına rağmen davacı tarafından daha önce ...'dan alınan araç karşılığı verilen 70.000,00 TL ve 40.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL ödeme müvekkillerinden alınan araca peşinat olarak sayıldığını, bu yapılan ödeme ... ile davacı arasındaki 28/07/2020 tarihli sözleşmeden kaynaklanmış olup satın alınan aracı değiştirmek istemesi üzerine 02/12/2020 tarihli sözleşmede 110.000,00 TL'nin kapora yerine sayılması kararlaştırıldığını, 02/12/2020 tarihli ... aracın satımın...