Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın, ... Cad. No: 144 ... ... adresinde ve 1042 Ada ve 24 Parselde yer alan akaryakıt istasyonunun maliki olduğunu, söz konusu akaryakıt istasyonunun, davalı tarafından herhangi bir sebebe dayanmaksızın, kötü niyetli ve haksız olarak işgal edilmekte ve işletilmekte olduğunu, işgale konu taşınmazın çok işlek bir akaryakıt istasyonu olduğunu, ticari ve reklam değerinin çok yüksek ve değerli bir konumda yer almakta olduğunu, müvekkilinin söz konusu akaryakıt istasyonunu 08/11/2010 tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıllığına dava dışı ... A.Ş.'ye kiralamış olduğunu, akdedilen kira sözleşmesinin 05/02/2016 tarihinden itibaren sona ermiş olduğunu, müvekkili tarafından 12/11/2020 tarihinde davalı şirkete ve dava dışı ...'ye karşı, ... 1. Sulh...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/690 KARAR NO :2022/640
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:29/06/2022 KARAR TARİHİ:19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın, ... Cad. No: 144 ... ... adresinde ve 1042 Ada ve 24 Parselde yer alan akaryakıt istasyonunun maliki olduğunu, söz konusu akaryakıt istasyonunun, davalı tarafından herhangi bir sebebe dayanmaksızın, kötü niyetli ve haksız olarak işgal edilmekte ve işletilmekte olduğunu, işgale konu taşınmazın çok işlek bir akaryakıt istasyonu olduğunu, ticari ve reklam değerinin çok yüksek ve değerli bir konumda yer almakta olduğunu, müvekkilinin söz konusu akaryakıt istasyonunu 08/11/2010 tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıllığına dava dışı ... A.Ş.'ye kiralamış olduğunu, akdedilen kira sözleşmesinin 05/02/2016 tarihinden itibaren sona ermiş olduğunu, müvekkili tarafından 12/11/2020 tarihinde davalı şirkete ve dava dışı ...'ye karşı, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına kayden kiralananın tahliyesi talepli dava açılmış olduğunu, söz konusu davada mahkemenin dava dışı ... A.Ş.'nin taşınmazdan tahliyesine karar vermiş olduğunu, dava konusu akaryakıt istasyonunun ... tarafından davalı şirkete kiralanmış olduğunu, asıl kira sözleşmesinin sona erdiğini buna bağlı olarak alt kira sözleşmesinin de aynı tarihte kendiliğinden sona erdiğini, davalı şirketin 05/02/2016 tarihinden bu yana dava konusu taşınmazda haksız işgalci olarak bulunmakta olduğunu, taşınmazın tahliye edilmesi gerektiği yönündeki ihtarlara rağmen taşınmazın tahliye edilmediğini, davalı şirketin müvekkili ... arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirketin herhangi bir hakka dayanmaksızın müvekkili ...'ya ait taşınmazı müvekkilinin dava dışı ... ile akdetmiş olduğu kira sözleşmesi 05/02/2016 tarihinde sona ermesine rağmen, söz konusu tarihten bu yana haksız olarak işgal etmekte olduğunu, söz konusu durumun ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ve 21/10/2021 tarihli gerekçeli kararı ile tescillenmiş olduğunu, müvekkilinin bir kamu kurumu olduğunu, söz konusu taşınmazın kamuya ait bir taşınmaz olduğunu, dava konusu taşınmazın emsalsiz bir konumda olduğunu, müvekkilinin her geçen gün söz konusu haksız işgal sebebiyle ciddi anlamda zarara uğramakta olduğundan bahisle davalı şirketin , müvekkilinin maliki olduğu ... Cad, No: 144 ... ... adresinde ve 1042 Ada ve 24 Parsel yer alan akaryakıt istasyonunda haksız işgalci olarak bulunduğunun tespiti ile müdahalenin men'ine, davalı şirketin 05/02/2016 tarihinden dava tarihine kadarki dönemde, dava konusu akaryakıt istasyonunun haksız işgalinden kaynaklı olarak ortaya çıkan ecrimisil bedeli ve mahrum kalınan gelir için şimdilik ve fazlaya ilişkin olarak haklarımız saklı kalmak kaydı ile 10.000.000 TL (onmilyon Türk Lirası) bedelin haksız, işgalin başladığı tarih olan 05/02/2016 tarihinden başlamak üzere işleyecek mevduata...