Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. numarası ile 597.105,44 TL. tutarındaki alacaklarının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak sırf takibi uzatmak ve sürüncemede bırakmak amacıyla borcu olmadığı yönünde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirketten almış olduğu bir takım ürünlere ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından faturalar düzenlendiğini, faturaların borçluya sevk irsaliyeleri ile birlikte gönderilmiş olup yasal süre içerisinde dava konusu faturalara itiraz edilmeyerek borçlu tarafından fatura içeriğinin kabul edildiğini, davalının icra takibine itirazı incelenir ise böyle borcumuz yoktur gerekçesinden ibaret...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/80 KARAR NO:2023/205
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:01/02/2022 KARAR TARİHİ:16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. numarası ile 597.105,44 TL. tutarındaki alacaklarının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak sırf takibi uzatmak ve sürüncemede bırakmak amacıyla borcu olmadığı yönünde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirketten almış olduğu bir takım ürünlere ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından faturalar düzenlendiğini, faturaların borçluya sevk irsaliyeleri ile birlikte gönderilmiş olup yasal süre içerisinde dava konusu faturalara itiraz edilmeyerek borçlu tarafından fatura içeriğinin kabul edildiğini, davalının icra takibine itirazı incelenir ise böyle borcumuz yoktur gerekçesinden ibaret olduğunun sabit olduğunu, davalı tarafından ne taraflar arasındaki ilişkiye ne de mal alım teslimine ilişkin herhangi bir somut itiraz ileri sürülmediğini, davalının itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itirazın gerekçeleri ile bağlı olduğunu, sunulan faturalar ve sevk irsaliyelerinin alacağın varlığını kanıtlar nitelikte olduğunu, bu sebeple davalının itirazında haksız ve dayanaksız olduğunu, bu durum taraf defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelmesi ile sübuta erecek olup tüm bu sebeplerle davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için işbu davayı ikame etme gereğinin hasıl olduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Türkiye nin ilk Yapı Marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davacının müvekkili şirketin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalarından biri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 08.08.2016 imza tarihli olduğunu, davacının, taraflar arasında sözleşme yokmuşçasına, ....İcra Dairesinin ... E, sayılı dosyası ile 597.105,44 TL alacağından bahisle icra takibine geçerek, davalı müvekkili şirkete ödeme emri gönderdiğini, davalı müvekkili şirketin, tebligat tarihinde taraflar arasındaki sözleşmeye göre tahakkuk etmiş borcu bulunmadığından borca itiraz edildiğini, daha sonra vadesi gelen kısımlarla ilgili ödemeler yapıldığını, taraf defterleri incelendiğinde bu durum net olarak ortaya çıkacağını, davacının bu kez de, itirazın kaldırılması için mahkemeye başvurmuş olup, davalı müvekkili şirketin kendilerine borcu bulunmadığını, dilekçede yazılı hususlar varit olmayıp, usul yasaya ve sözleşmeye aykırı ola...