Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket merkezinin Ankara olmak üzere salamura yaprak üretimi ve pazarlaması yapan bir firma olup davalı şirketin ise ... sözleşme numaralı müşterisi olduğunu, davaya konu ...'deki ... numaralı tüketim noktasının müvekkili şirket tarafından depo amaçlı kullanılmakta olup müvekkili şirketin burada yalnızca Mayıs, Haziran, Temmuz, aylarında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket tarafından davaya konu yere 30.11.2020 tarihli 16.06.2020 - 17.10.2020 tarihleri arasını ihtiva eden 3.845,60 TL'lik ek tüketim bedelinin faturalandırıldığını, fatura bedelinin otomatik ödeme talimatı doğrultusunda müvekkili şirket tarafından ödendiğini, daha sonra müvekkilince 11/12/2020 tarihli yazı ile davalı şirketin fatura itiraz...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/392 Esas KARAR NO : 2022/621
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket merkezinin Ankara olmak üzere salamura yaprak üretimi ve pazarlaması yapan bir firma olup davalı şirketin ise ... sözleşme numaralı müşterisi olduğunu, davaya konu ...'deki ... numaralı tüketim noktasının müvekkili şirket tarafından depo amaçlı kullanılmakta olup müvekkili şirketin burada yalnızca Mayıs, Haziran, Temmuz, aylarında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket tarafından davaya konu yere 30.11.2020 tarihli 16.06.2020 - 17.10.2020 tarihleri arasını ihtiva eden 3.845,60 TL'lik ek tüketim bedelinin faturalandırıldığını, fatura bedelinin otomatik ödeme talimatı doğrultusunda müvekkili şirket tarafından ödendiğini, daha sonra müvekkilince 11/12/2020 tarihli yazı ile davalı şirketin fatura itiraz merkezine (Salihli- Manisa) itiraz edildiğini, 08/01/2021 tarihli yazı ile cevaben, söz konusu fatura dönemlerinde sayacın arızalı olduğu, bu nedenle elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37. Maddesinde belirtilen usullere göre hesaplama yapıldığının belirtildiğini, söz konusu itirazı cevabı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin yeşil yaprağı salamura haline getirmek amaçlı söz konusu depoyu kullandığını, yeşil yaprağın toplanma zamanının mayıs, haziran, temmuz ayları olup bu aylardan sonra iş mahiyeti gereği sonlandığından söz konusu yerde müvekkili şirketin faaliyetinin sona erdiğini, dolayısıyla söz konusu faturada hesaplama yapılmış olan ağustos, eylül, ekim aylarında söz konusu yer kullanılmadığından, faturaya yansıtılmış olan dönemlerde söz konusu yerde elektrik kullanılmış olmasının da mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle ek tüketim bedeli adı altında haksız yere hesaplanmış olan 30.11.2020 tarihli faturanın fazlaya ilşkin tüm dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'lik kısmının taraflarına iadesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada uyuşmazlık konusu bedelin 3.845,60 TL olduğunu, gerek dosyada mübrez faturalar gerek davacı tarafın ikrarlarıyla sabit olduğunu, bu noktada davacı tarafından ifadesi talep edilen uyuşmazlık konusu fatura bedeli şüpheye mahal vermeyecek belgelerle sabit olmasına rağmen, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin 6100 Sayılı HMK uyarınca usule aykırı olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Uyarınca, sayacın arızalı olup olmadığının tespiti, değiştirilmesi, aboneliğe konu fatura bedelinin tespiti ve fatura bedeline yapılan itiraz akabinde gerçekleştirilen sayaç kontrolünün, bir tedarik şirketi olan müvekkil şirketin görev alanında olmadığını, müvekkil şirketin,...