Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin kaba inşaat alanında faaliyet göstermekte olduğunu, bu kapsamda davalı şirket ile proje, şartname ve sözleşmeye uygun olarak beton- demir İşçiliği ve malzemeli kalıp işçiliği yapılması amacıyla ... tarihli, ...numaralı "Taşeron Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve işi gereği gibi teslim ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen ödenmesi gereken hak edişlerden teminat kesintileri yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin hakeoişlerinden kesilen nakdi teminatın geçici kabulün ardından iadesi gereken %1 lik teminatın iade edilmediğini, davalı şirketin nakdi...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/374 Esas KARAR NO : 2023/84
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin kaba inşaat alanında faaliyet göstermekte olduğunu, bu kapsamda davalı şirket ile proje, şartname ve sözleşmeye uygun olarak beton- demir İşçiliği ve malzemeli kalıp işçiliği yapılması amacıyla ... tarihli, ...numaralı "Taşeron Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve işi gereği gibi teslim ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen ödenmesi gereken hak edişlerden teminat kesintileri yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin hakeoişlerinden kesilen nakdi teminatın geçici kabulün ardından iadesi gereken %1 lik teminatın iade edilmediğini, davalı şirketin nakdi teminat iadesinin külfetine gerekçe yaratmak adına kesin kabul tutanaklarının imzalanmasından imtina ettiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtarlara olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile 21.07.2015 tarihli "Taşeron Sözleşmesi" uyarınca müvekkili şirketin hak edişlerinden kesilen bilirkişi hesabından sonra harç ikmali yapılarak artırılmak kaydıyla belirsiz olarak şimdilik 10.000 TL nakdi teminatın denkleştirici adalet ilkesi gereği paranın alım gücündeki azalmayı da kapsar şekilde, kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücreti alacağının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 07/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinde ve özetle; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden davalının müvekkiline 670.071,41 TL borçlu olduğunun kök ve ek raporda tespit edildiğini, geçici kabulün yapılması üzerine teminatın 1/3'ü olan 233.357,14 TL davalı tarafça ödenmemiş ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olunduğunu, bilirkişi ek raporunda bu bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince karşılığı olarak 317.339,12 TL olarak tespit edildiğini, ancak teminatın geri kalan 2/3'ünün iadesi konusunda ise bilirkişi heyetince hesaplama yapılmadığını, 28.05.2018 tarihli yapı kullanma izin belgesinin alınmasıyla sözleşme kapsamındaki işlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlandığı ve kesin kabulün fiili olarak yapılmış olduğu bilirkişi heyetince de kabul edildiğinin açıkça ifade edildiğini, SGK'dan alınan 30.09.2017 tarihli borçsuzluk belgesinin de mahkeye sunulduğunu, borçsuzluk belgesi ile ilişiksiz belgesi aynı şeyi ifade ettiğini, kesin kabul için gereken tüm şartların sağlandığı göz önüne alındığında, bilirkişi raporunda teminatın 1/3'ü için denkleştiri...