Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının müvekkili firma ... Şirketi aleyhine haksız ve kötüniyetli icra takibi başlattığını, takip neticesinde müvekkili firma yetkililerinin, icra tehdidi altında davalıya yine müvekkili firma ile aynı çatı altında olan ... Ltd Şti. 'nin banka hesabından ödeme gönderdiğini, müvekkili firmanın borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra tehdidi altında söz konusu miktarı davalıya göndermek zorunda kaldığını, bu nedenle huzurdaki davayı yasal süresi içerisinde başlatma zaruretinin hasıl olduğunu, davalının müvekkili firma olan ... Şirketi aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden haksız olarak 11/02/2022 tarihinde takip başlattığını, başlatılan icra takibinin dayanağı 10/02/2022 vade...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/603 Esas KARAR NO : 2023/170
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının müvekkili firma ... Şirketi aleyhine haksız ve kötüniyetli icra takibi başlattığını, takip neticesinde müvekkili firma yetkililerinin, icra tehdidi altında davalıya yine müvekkili firma ile aynı çatı altında olan ... Ltd Şti. 'nin banka hesabından ödeme gönderdiğini, müvekkili firmanın borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra tehdidi altında söz konusu miktarı davalıya göndermek zorunda kaldığını, bu nedenle huzurdaki davayı yasal süresi içerisinde başlatma zaruretinin hasıl olduğunu, davalının müvekkili firma olan ... Şirketi aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden haksız olarak 11/02/2022 tarihinde takip başlattığını, başlatılan icra takibinin dayanağı 10/02/2022 vade tarihli, ... seri numaralı ve 1.000.000,00 TL bedelli çek olduğunu, davalının başlattığı takip ile aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötüniyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla hareket ederek 100.000,00 (yüzbin) TL'yi icra baskısı altında haksız olarak müvekkilden 17/02/2022 tarihinde tahsil ettiğini beyan ederek davalarının kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı 100.000,00 (yüzbin) TLnin ödeme tarihi olan 17/02/2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte istirdadını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Mahkememiz huzurundaki davanın takibe konu çekin üzerinde yer alan keşideci şirkete ait imzanın, kendilerine ait olmadığı iddiasıyla imza itirazı ile açıldığını, oysa ki aynı imzaya sahip aynı lehtar ( budaksan enerji limited şirketi ) adına keşide edilen hatta aynı cirantalara sahip 13.01.2022 tarihli çek davacı ... şirketi tarafından ödendiğini, işbu durumun bu itirazın haksızlığını ortaya koyduğu gibi, açılan davanın yalnızca çekin ödenmesinin geciktirilmesinin, zaman kazanma ve tahsilin engellenmesi amacı ile yapıldığını gösterdiğini, davacı şirketçe takibe konu çek ile aynı lehtara adına keşide edildiğini, aynı cirantalara sahip; aynı çek defterinden imzalandığı anlaşılan ...bank ... şubesine 13/01/2022 tarih, ... çek nolu 1.000.000,00 TL bedelli çek davacı şirketçe ödendiğini, davacı şirketin, takibe konu çekin keşide tarihinden yalnızca 3 gün önce Cumhuriyet Başsavcılığına 07.02.2022 tarihinde takip konusu çekin bilgisi dışında kaybolduğu iddiası ile başvurduğunu haksız yere ödemeden men yasağı aldığını beyan ederek öncelikle açılan davanın husumetten reddini, aksi halde toplanmasını ist...