Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; müvekkillerinin hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, oysa müvekkili davacı ...'nin şahsen borcunun olmadığının, diğer davacı ....Ltd.nin ise akti ilişki nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile % 40 icra inkar tazminatına ve ayrıca davalı...e ait hesaplardan tahsil edilen paranın istirdatı ile müvekkilinin davalı şirketle yapılan sözleşmeler nedeniyle davalıda bulunan 80.000.-USD'nin dava tarihinden itibaren ABD dolarına uygulanan faiz oranı uygulanmasını talep etmiş olup, müvekkili şirketin davalı şirketin ... Milli Savunma Bakanlığı Ve ...daki şirketlere yapacağı demir ürünleri satış işlemlerinde davalının temsilcisi ve komisyoncusu olarak çerçeve sözleşmesinin...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/182 KARAR NO : 2022/717
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/02/2003 KARAR TARİHİ : 30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; müvekkillerinin hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, oysa müvekkili davacı ...'nin şahsen borcunun olmadığının, diğer davacı ....Ltd.nin ise akti ilişki nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile % 40 icra inkar tazminatına ve ayrıca davalı...e ait hesaplardan tahsil edilen paranın istirdatı ile müvekkilinin davalı şirketle yapılan sözleşmeler nedeniyle davalıda bulunan 80.000.-USD'nin dava tarihinden itibaren ABD dolarına uygulanan faiz oranı uygulanmasını talep etmiş olup, müvekkili şirketin davalı şirketin ... Milli Savunma Bakanlığı Ve ...daki şirketlere yapacağı demir ürünleri satış işlemlerinde davalının temsilcisi ve komisyoncusu olarak çerçeve sözleşmesinin yapıldığını ve komisyon alacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin davacı şirketin komisyon alacağını ödememek için gizli satışlar yaptığını, bu satışlar nedeniyle 323.409.USD komisyon alacağının oluştuğunu, bunlardan 35.000.USD rızaen ödendiğini bakiyesinin ödenmediğini yüzbinlerce dolar alacağının kaldığını, bu alacakları nedeniyle davalının davacı şirkete borcu bulunduğunu, davalı şirketin başka bir satış işlemi için kendisine verilen 80.661,50.USD yasal hapis hakkını kullanarak el koyduğunu, 27.10.2005 tarihli duruşmadaki beyanında ise neticei talep kısmının kendisinin müvekkili şirketin başka bir satış işlemi nedeniyle navlun parası olarak ödenen 80.000.-küsur USD komisyon alacağına takas mahsup işlemi nedeniyle el koyduğunu, bu nedenle davalı şirketin davacı hakkında icra takibi yaptığını, davacı şirketin söz konusu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ayrıca gerçek şahıs davacı ...'nin ise kendi adına imza atmayıp şirket adına imza attığından şahsın sorumlu olmadığı için icra takibinde bu davacının borçlu olmadığının tespiti ile ayrıca bu şahıstan tahsil edilen 70.675.000.000.-TL.nin istirdatı ile haksız yapılan icra takibi nedeniyle % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava dilekçesinin bu nedenle düzeltilerek tüzel kişi davacı şirketin 80.000-USD alacağını eda davası olarak istemediklerini açıklamıştır. Davalı vekili savunmasında; dava dilekçesindeki talebin açık olmadığını, mahkemenin yetkili olmadığını, Aliağa Mahkemelerinin yetkili olduğunu ayrıca davanın esas yönünden de reddi gerektiğini savunmuştur. Dava; her iki davacı yönünden olumsuz tespit davası ve istirdat isteğine ilişkindir. Mahkememizce davalı tarafın yetkiye itirazı yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Zira davalı şirketin ikametgahı İzmir olduğu gibi, İcra takibinin de İzmir'de yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarında belirttikleri deliller celp olunmuş, dosya bilirkişi heyetine tevdi...