Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde dilekçesinde özetle; İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile alacaklı görünen ... tarafından müvekkilleri ... ile ... aleyhine alacak takibi başlatıldığını, takipte cem'an 81.623,75 TL alacak talep edildiğini, müvekkili ... işbu takipten 28.08.2020 günü ödeme emrini havi tebligatın muhtara bırakılması sureti ile haberdar olduğunu, diğer müvekkili ...'in ise aynı evde kaldığı annesine yapılan tebligattan kendisinin de borçlu gösterildiğini öğrendiğini, çekin ön yüzünden çek keşidecisinin ''... Ltd. Şti.'' ve lehtarının da ... olduğu, 10.09.2009 tarihli, keşide yeri İzmir ve meblağının 45.000 TL olduğunun anlaşıldığı, alacaklı olduğunu ileri süren ...'ın takip dayanağı olan bu çek sebebiyle sadece keşideci ... Ltd. Şti'nden bir alacak...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/48 Esas KARAR NO : 2023/138
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde dilekçesinde özetle; İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile alacaklı görünen ... tarafından müvekkilleri ... ile ... aleyhine alacak takibi başlatıldığını, takipte cem'an 81.623,75 TL alacak talep edildiğini, müvekkili ... işbu takipten 28.08.2020 günü ödeme emrini havi tebligatın muhtara bırakılması sureti ile haberdar olduğunu, diğer müvekkili ...'in ise aynı evde kaldığı annesine yapılan tebligattan kendisinin de borçlu gösterildiğini öğrendiğini, çekin ön yüzünden çek keşidecisinin ''... Ltd. Şti.'' ve lehtarının da ... olduğu, 10.09.2009 tarihli, keşide yeri İzmir ve meblağının 45.000 TL olduğunun anlaşıldığı, alacaklı olduğunu ileri süren ...'ın takip dayanağı olan bu çek sebebiyle sadece keşideci ... Ltd. Şti'nden bir alacak talebinde bulunabileceğini, alacak vereceğin ... ile şirket arasında olduğunu, bu alacak verecek ile müvekkillerinin hiçbir ilgisinin olmadığını, her iki müvekkilinin de ... adlı kişiyi hiç tanımadığını, hiçbir alışverişlerinin olmadığını, alacağın dayanağı olduğu iddia edilen çek üzerine kendi ellerinden çıkmış herhangi bir yazı olmadığı gibi imzalarının da kendilerine ait olmadığını, müvekkillerinin şirket ile de bir ilgilerinin olmadığını, müvekkillerinin 2006 tarihinden önce borçlu gösterilen şirketteki hisselerini devrederek şirketle olan ilişkilerini kestiğini, alacağın bu devirden 3 yıl sonraki bir şirket çeki ile doğduğunu, bunun da 6 yıl sonra ilamsız takibe konu yapıldığını, alacaklının borçlu olmadıklarını bile bile müvekkilleri hakkında icra takibi başlatmasının ve mal varlıklarına haciz tatbik ettirmesinin kötü niyeti gösterdiğini ileri sürerek, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 81.623,75 TL borçlu bulunmadıklarının tespiti ile davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Somut olayda hukuki ihtilafın çekten kaynaklandığını, çekin TTK'da düzenlenmesinden kaynaklı ticari bir iş söz konusu olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan öncelikle davanın görevsizliğine, aksi takdirde hukuki yarar yokluğu neden ile davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İzmir 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası, 1 örnek takip talebi, 7 örnek ödeme emri, 02/09/2020 tarihli borca itiraz dilekçesi, 03/09/2020 tarihli itiraza verilen karar, 04/09/2020 tarihli hacizlere karşı itiraz dilekçesi, 07/09/2020 tarihli hacizlerin kaldırılması kararı, takip dayanağı çek fotokopisi, Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabı şirket yetkili ve ortaklarını gösterir kayıtlar, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazı cevabı, İzmir Esnaf ve Sanatkarla...