Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların ...'da kurulu Türkiye' ye de uçuş yapan havayolu şirketi olduklarını, davalıların ise Türkiye'de davacıların temsilciliğini yapan şirketler olduklarını, Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı İhracat Genel Müdürlüğü tarafından 22/12/1998 tarihinde alınan bir kararla davacı-havayolu şirketlerin de içinde bulunduğu bazı ülkelerden bavul ticaretini teşvik etmek amacıyla, Türkiye'ye yapılan uçuşlara teşvik pirimi verilmesinin esas ve usullerinin tespit edildiğini, bu primlerin ... yolu şirketi adına Türkiye'deki yetkili temsilcisi vasıtası ile ilgili kurumlardan alınacağının belirlendiğini, davacı şirketlerin Türkiye'de temsilciliğini yapan davalı şirketlerin Dış Ticaret Müsteşarlığı İhracat Genel Müdürlüğü'ne...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/124 Esas KARAR NO :2022/518
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:17/02/2006 KARAR TARİHİ:14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların ...'da kurulu Türkiye' ye de uçuş yapan havayolu şirketi olduklarını, davalıların ise Türkiye'de davacıların temsilciliğini yapan şirketler olduklarını, Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı İhracat Genel Müdürlüğü tarafından 22/12/1998 tarihinde alınan bir kararla davacı-havayolu şirketlerin de içinde bulunduğu bazı ülkelerden bavul ticaretini teşvik etmek amacıyla, Türkiye'ye yapılan uçuşlara teşvik pirimi verilmesinin esas ve usullerinin tespit edildiğini, bu primlerin ... yolu şirketi adına Türkiye'deki yetkili temsilcisi vasıtası ile ilgili kurumlardan alınacağının belirlendiğini, davacı şirketlerin Türkiye'de temsilciliğini yapan davalı şirketlerin Dış Ticaret Müsteşarlığı İhracat Genel Müdürlüğü'ne başvurarak davacı şirketler adına, hak edilmiş olan teşvik primlerinin başlangıçtan bu güne kadar aldığını, davacı şirketlere ödemediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için her davalıdan ayrı ayrı olmak üzere 6.000,00-TL tahsiline, kademeleri olarak faize, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Ltd. Şti vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacılar adına hareket eden bir yer hizmetleri şirketi olduğunu, onlar adına yapılması gereken havaalanı yer hizmetlerini ... ... ve ... vs bedelleriyle kargo işlem ve charter işlemini organize ettiğini, ödemeleri onların adına şirket hesabından yapmakta olduğunu, davacı firmaların bu giderlere karşılık hiçbir ödeme yapmadıklarını, ödemeleri teşvik primleriyle karşılamaya çalıştıklarını, bu primleri davalı şirketten kullanmadığını, cari hesap ve ... uçuşlarla ilgili faturalar incelendiğinde davacı firmaların borçlu olacağının tespit edileceğini, dava dilekçesinde davalı şirketten talebin ne olduğunu ve miktarının nasıl hesaplanacağının belli olmadığını, dava dilekçesinin açık olmadığını, dosyaya delil sunulmadığı için tüm hususlarda beyan ve delil sunma haklarının saklı tutulduğunu, davacılar ile ilişkilerin 2002 yılı ortalarında başladığını bu tarihten önceki uçuşlarla ilgilerinin olmadığının öne sürerek, davanın reddine masraf ve vekalet ücretinin davacılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacılar adına hareket ettiğini, davacılar adına yapılması gereken havaalanı yer hizmetlerini, kargo işlemlerini ve charter işlemlerini organize ederek, onların yapması gereken ödemeleri de onlar adına yaptığına, yapılan bu giderlere karşılık davacı şirketlerin hiçbir ödeme yapmadıklarını, bu ödemeleri davalı firmanın davacılar adına tahsil ettiği ...