Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ... A.Ş. Türkiye çapında güvenlik sektöründe yasalara uygun şekilde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve alarm haber alma merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 12.07.2018 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalı müvekkili şirkette pörtföy yöneticisi olarak çalıştığını, davalının iş akdi 24.07.2019 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 12.07.2018 tarihinde "Rekabet Yasağı Sözleşmesi " akdedildiğini, davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, bu nedenle .... Noterliği ... yevmiye...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/511 Esas KARAR NO:2024/693
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/07/2023 KARAR TARİHİ:24/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ... A.Ş. Türkiye çapında güvenlik sektöründe yasalara uygun şekilde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve alarm haber alma merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 12.07.2018 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalı müvekkili şirkette pörtföy yöneticisi olarak çalıştığını, davalının iş akdi 24.07.2019 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 12.07.2018 tarihinde "Rekabet Yasağı Sözleşmesi " akdedildiğini, davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, bu nedenle .... Noterliği ... yevmiye numaralı ve 08.02.2022 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalı yan cevap vermediğini, davalı müvekkili şirket ile aynı faaliyet konusunda hizmet veren ... güvenlik hizmetleri şirketini kurduğunu, dava dışı ... güvenlik şirketi müvekkili şirketle aynı nace kodu olan 80.20.01 kapsamında faaliyetine başladığını, müvekkili şirket ile dava dışı şirketin faaliyet konusu aynı olup aynı alanda faaliyet göstermekte olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen Rakabet Yasağı Sözleşmesi yazılı olarak düzenlenip davalı tarafından imzalandığını, davalı şirket bünyesinde Pörtföy Yöneticisi olarak çalışmış olduğunu, görevi gereği müvekkili şirketin tüm müşteri portföyüne, ticari sırlarına, işverenin yapmış olduğu işe müşterinin iletişim adresleri başta olmak üzere diğer kişisel bilgilerine uluşabilecek pozisyona ulaştığını, bu bilgeleri kullanarak müvekkili şirketin önemli ölçüde müşteri kaybına ve zarar uğrattığını, tüm bu nedenlerle davalının Rekabet Yasağı Sözleşmesi'ne aykırı davranması nedeniyle davalının son bürüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik kismi olarak 1.000,00 TL tutarındaki cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davaladın tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava ettiler. Davalı adına çıkartılan tebligatların tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibari ile; alacak davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosya mahkememizce rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi ...'dan alınan 26/04/2021 tari...