DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ :14/10/2021 KARAR TARİHİ:05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu ... Et İnş. Oto San.Tic.Ltd.Şti. ile müvekkil arasında 06.03.2015 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını ve davalı borçluların da kredi sözleşmesini müteselsil kefil olmayı taahhüt ettiklerini, müvekkil banka tarafından asıl borçluya kredi kullandırıldığını, ancak ne dava dışı asıl borçlunun ne de davalı borçluların taahhütlerini yerine getirmediklerini, kredinin ödenmemesi üzerine ... 48. Noterliğinin 12.06.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/653 Esas KARAR NO:2022/844
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ :14/10/2021 KARAR TARİHİ:05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu ... Et İnş. Oto San.Tic.Ltd.Şti. ile müvekkil arasında 06.03.2015 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını ve davalı borçluların da kredi sözleşmesini müteselsil kefil olmayı taahhüt ettiklerini, müvekkil banka tarafından asıl borçluya kredi kullandırıldığını, ancak ne dava dışı asıl borçlunun ne de davalı borçluların taahhütlerini yerine getirmediklerini, kredinin ödenmemesi üzerine ... 48. Noterliğinin 12.06.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine; dava dışı asıl borçlu hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi, davalı borçlu hakkında ise .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı müşterek borçlu tarafından borcun tamamına, faizine ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, belirterek sonuç olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 17,82 temerrüt faizi ve % 5 BSMV üzerinden takibin devamına, asıl alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacı bankaya konu edildiği gibi herhangi bir borcu bulunmadığını, Kat ihtarnamesinin davalı müvekkiline tebliğ edilmediğini, dolayısıyla icra takibine konu edilen alacak kalemleri yönünden müvekkilin temerrüde düşmüş olmasının hukuken söz konusu olmadığını, davacı tarafça icra takibine konu edilen kredi sözleşmesi gereği, davalı müvekkilin kefil olabilmesi için eşinin de rızasının bulunması gerekirken, davaya konu kredi sözleşmesi ve ekinde davalı müvekkilin eşinin rızasının alındığına dair herhangi bir evrak sunulmadığını, bu nedenle davalı müvekkilin kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla hukuken sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından iddia edilen alacak miktarına uygulanan faiz oranlarının yasaya aykırı ve fahiş olduğunu, Kredi sözleşmesi gereği asıl borçlu şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla alacağın tahsili mümkün iken, davalı müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin mükerrer olduğunu, sonuç olarak davacının açmış olduğu maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafın icra takibini başlatma ve işbu davayı açmada haksız ve kötü niyetli olmas...