DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:10/05/2017 KARAR TARİHİ:12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil banka arasında akdedilen Genel Kredi Taahhütnamesi'nin 12. Maddesi ile her türlü ihtilafta İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığını, borçlunun kredi sözleşmesindeki imzalara yönelik itirazlarının tamamen gerçek dışı ve kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, müvekkil bankanın ... Ticari Şubesince kredili müşterilerden ... Proj.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/441 Esas KARAR NO:2022/859
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:10/05/2017 KARAR TARİHİ:12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil banka arasında akdedilen Genel Kredi Taahhütnamesi'nin 12. Maddesi ile her türlü ihtilafta İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığını, borçlunun kredi sözleşmesindeki imzalara yönelik itirazlarının tamamen gerçek dışı ve kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, müvekkil bankanın ... Ticari Şubesince kredili müşterilerden ... Proj.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını ve diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Taahhütnamesini imzaladıklarını, davalılardan ... ve ..., borcun tamamına itiraz etmiş olsalar da, takibe konu kredinin 40.157,50 TL'lık kısmı, ilgili borçluların imzalamış bulundukları GKS kapsamında kullandırılmış olduğunu, bu nedenle bu borçlular yönünden takibin 40.157,50 TL üzerinden başlatıldığını, diğer davalıların ise kredili firma ile birlikte borcun tamamından sorumlu bulunduklarını, Genel Kredi Sözleşmesinin 5. ve diğer maddeleri gereğince ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini, fakat verilen süre zarfında borcun ödenmediğini, bu sebeple borçlular hakkında .... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak borçlular tarafından borç miktarına, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, takip sonrası ve dava öncesi yapılan 66.728,00 TLlık tahsilat tutarı nakdi alacak tutarından düşülerek işbu davanın ikame edildiğini, takip talep edilen gayrinakdi çek bedeline konu alacağın 24.510,00 TLlık kısmının dava öncesinde nakde dönüştüğünü, tüm bu nedenlerle davalı borçluların .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar ... ve ...in vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...in adresinin ...da olduğunu ve bu nedenle icra takibinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinde açılması gerektiğini, davalı müvekkillerin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı müvekkillerin kredi borçlusu ... A.Ş.nin takip tarihi itibariyle ortağı dahi olmadığını, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 22.04.2015 tarih ve 8806 sayılı yayınında yayınlanan ... 43. Noterliğinin 10.04.2015 tarih ve 9396 sayılı tasdiknamesini içeren 2015/01 karar numaralı 10.04.2015 tarihli toplantı karar tutanağı ile ... İnşaat Proje Taahh.Hiz. San. ve Tic.Ltd.Şti.ndeki mevcut 500.000 TL meblağlı hissesin...