E. 2021/391 K. 2022/969

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/391 Esas KARAR NO:2022/969

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:16/06/2021 KARAR TARİHİ:21/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların kredilerin ödenmesinde temerrüde düştüklerini, müvekkili bankanın kullandırmış olduğu kredileri tahsil amacıyla kredi hesaplarının kat edildiğini, bu kapsamda noterlikçe hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek davalılara gönderildiğini, davalıların, kullandıkları krediler tahtında akdedilen sözleşmeler ve keşide edilen ihtarnameye konu kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri sebebiyle müvekkil banka tarafından cebri icra yoluyla kredi alacağını tahsil etmek için .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlunun icra takibine konu alacağın tahsilini erteleme gayesiyle ödeme emrinde yer alan müvekkil banka haklı alacağına kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takip işlemlerini durdurduğunu belirterek davanın kabulüne, takibin devamına, masraf ve avukatlık ücretinin borçlulardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkiller adına yapılan tebligatlar usule aykırı olduğunu, dava dilekçesinde davalılar vekili olarak yer almamıza, arabuluculuk görüşmelerinde davalılar vekili olarak yer almamıza rağmen Sayın Mahkemece uyap kaydımız yapılmamış, müvekkiller adına tarafımıza tebligat çıkarılmadığını, her ne kadar kredi sözleşmesinde müvekkilleri ... ve ...'nın kefil olduğu iddia edilmiş olsa da kredi sözleşmesinin tümünün örneği, icra ve dava dosyasının kapsamında bulunmadığını, takip dayanağında genel kredi sözleşmesine dayanılırken hangi tarihli genel kredi sözleşmesine dayanıldığı belli olmadığını, müvekkilleri ... ve ...'in söz konusu kredi sözleşmesinde imzalarının olup olmadığı noktasında tereddütleri bulunduğunu, bu nedenle söz konusu kredi sözleşmesi geldiğinde imzaların müvekkiller ... ve ...'ten sadır olup olmadığının incelenmesinin talep edilebileceğini, yine sözleşmede müvekkiller ... ve ...'in ne kadar tutara kefil olduğunun, takip tutarının kefalet tutarının geçip geçmediğinin, söz konusu kefalet için eş muvafakatnamesinin alınıp alınmadığının, kefalet tutarlarının kefilin el yazısının ürünü olup olmadığının, kefaletin hangi kredi için verildiğinin incelenmesi gerekmekte olup, incelenmesini talep ettiklerini, söz konusu kredi için eş muvafakatnamesi alınmaması durumunda müvekkiller ... ve ...'in usulüne uygun kefaletinden söz edilemeyeceğinden yine kefaletin borçlar ve ticaret kanunda belirtilen hükümlere...