DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:04/06/2021 KARAR TARİHİ:10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile müvekkili şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait pamuk hasat makinesi ve aksesuarlarının finansal kiralama yoluyla kiralandığını, sözleşmenin teminatını sağlamak üzere ipotek takibine konu taşınmaz üzerinde müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı finansal kiracının ödemelerini aksatması üzerine ihtarname keşide edilerek süre verildiğini, ihtarname ile verilen 60 günlük kanuni süre içerisinde borcun ödenmediğini,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/365 Esas KARAR NO :2022/849
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:04/06/2021 KARAR TARİHİ:10/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile müvekkili şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait pamuk hasat makinesi ve aksesuarlarının finansal kiralama yoluyla kiralandığını, sözleşmenin teminatını sağlamak üzere ipotek takibine konu taşınmaz üzerinde müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı finansal kiracının ödemelerini aksatması üzerine ihtarname keşide edilerek süre verildiğini, ihtarname ile verilen 60 günlük kanuni süre içerisinde borcun ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsilini sağlamak amacıyla takip başlattığını, takibe ilişkin ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun yetkiye, borca, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf; Dava dışı ... ile davacı arasındaki finansal kiralama sözleşmesi için teminat olarak gösterilen ve davalının da maliklerinden olduğu taşınmaz ile ilgili olarak başlatılan ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, alacak talebinin ve alacak miktarlarının yerinde olup olmadığı, icra dairesinin yetkili olup olmadığı, FKS'nin fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Mahkememiz ara kararı doğrultusunda tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı incelenerek FKS'nin fesih koşullarının oluşup oluşmadığı, icra takibinde talep edilen asıl alacak ve ferilerinin miktarlarının erinde olup olmadığının belirlenmesi için davacı tarafın kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi olunmuştur. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; "14.10.2019 takip tarihi itibariyle, davacının, davalılardan (TALEP GİBİ) 51,987,13 USD ... Finansal Kiralama Alacağı 81.639,00 USD ... Gecikme Falzi 107.967,00 USD ... Temerrüt Faizi Toplam ....... 241,593,13 USD Toplam ...... 46.642,00YTL ... Masraf alacaklı olduğu, tespit edilmiş olup; Talepteki masraf kalemleri ile ilgili olmak üzere yeterli belge ve bilgiye rastlanılamamakla, talep esas alınmış olup; belgelerin sunulması gerektiği, Davacının 51.987,13 USD'lik asıl alacağına %15,15 nispetinde temerrüt faizi ve 46.642,...