DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:10/04/2019 KARAR TARİHİ :26/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili banka tarafından davalı şirkete nakdi krediler ve taksitlik ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalı ... ...'in akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, yapılan tüm uyarılara rağmen davalıların sözleşmeden doğan borçlarını ödememeleri üzerine noterlik aracılığıyla hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davalıların kendilerine...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/204 Esas KARAR NO :2022/822
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:10/04/2019 KARAR TARİHİ :26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili banka tarafından davalı şirkete nakdi krediler ve taksitlik ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalı ... ...'in akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, yapılan tüm uyarılara rağmen davalıların sözleşmeden doğan borçlarını ödememeleri üzerine noterlik aracılığıyla hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davalıların kendilerine tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen borçlarını ödememeleri üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız ve mesnetsiz olarak borca, ödeme emrine, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunarak takibi durdurduklarını, davalıların sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek imzalamış oldukları sözleşmeleri ihlal ettiklerini belirterek davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların ayrı ayrı %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; icra takibine konu taraflar arasında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesi uyarınca davacı banka tarafından kullandırılan kredi alacağından dolayı alacak talebinin haklı olup olmadığı, icra takibindeki alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür. İddia, taraflarca sunulan ve mahkememize celp edilen deliller ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememiz ara kararı doğrultusunda, dosyanın bilirkişiye tevdi olunduğu, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Dava konusu alacak tutarının, davacı ... Bank A.Ş. ile davalı ... ... Profil San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı şirkete kullandırılan ...no.lu Taksitli Ticari Kredi ile 449/TK/... no.lu ve 449/TK/... no-lu İskonto Kredisi borçlarından kaynaklandığını, Davacı banka tarafından T.C. Merkez Bankası'na 24.01.2017 tarihinde yapılan yazılı bildirimde; ticari kredilere en yüksek 96 50,00 faiz oranının uygulanacağı bildirildiğinden, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 22. maddesi uyarınca hesap edilen temerrüt faizi oranı % 100,00 (= %50,00 + %50,00)'dir. Fakat davacı ban...