Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 25/05/2022 tarihli dava dilekçesi, davacı şirketin yağlı, kuru tip güç ve dağıtım transformatörlerinin bakım, onarım, montaj, devreye sokma ve test konularında hizmet verdiğini, davalıya da mal sattığını ve hizmet verdiğini ancak davalıdan karşılığını alamadığını, davacının davalıdan tahsil edemediği alacağın vergisini ve KDV'sini ödemek zorunda kaldığını, davacının davalıdan alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, davalı şirketin takip konusu edilen faturalara ilişkin de herhangi bir itirazının bulunmadığını, davalının...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/448 Esas KARAR NO : 2022/840
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 25/05/2022 tarihli dava dilekçesi, davacı şirketin yağlı, kuru tip güç ve dağıtım transformatörlerinin bakım, onarım, montaj, devreye sokma ve test konularında hizmet verdiğini, davalıya da mal sattığını ve hizmet verdiğini ancak davalıdan karşılığını alamadığını, davacının davalıdan tahsil edemediği alacağın vergisini ve KDV'sini ödemek zorunda kaldığını, davacının davalıdan alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, davalı şirketin takip konusu edilen faturalara ilişkin de herhangi bir itirazının bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, borca ödeme de zaman kazanma çabasında olduğunu, bu nedenle de mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle alacaklarının karşılığında davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde ki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile davalının İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davalı belediyenin tacir sıfatını haiz olmadığını, dava konusu alacağın ticari işletmeden kaynaklanmadığını, işbu davanın mutlak ticari davalardan olmadığını, bu nedenle Mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından takibe ve iş bu davaya konu ettiği alacağın muaccel hale gelmediğini, davacının icra takibine konu ettiği 21.240,00 TL ve 22.420,00 TL olduğunu, her iki iş için toplamda 43.660,00 TL tutarında 2 adet faturadan 21.240,00 TL bedelli faturaya istinaden 170,64 TL damga vergisi kesintisi, 22.420,00 TL bedelli faturaya istinaden 180,12 TL damga vergisi kesintisi yapıldığını, ancak icra takibinin damga vergisi kesintileri düşülmeden yapıldığını, takip tarihi itibariyle davacının Belediyenin emanet hesaplarından toplam 43.309,24 TL bulunduğunu, ödeme dönemi için vadesi geçmiş borçlarının bulunmadığına ilişkin vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belgenin belediyeye sunulmadığını, bu nedenle de emanet hesaplarında bulunan miktarın davacıya ödenemediğini, açıklanan nedenlerle öncelikle takip tutarı üzerinden Mahkeme aksi kanaatte ise toplamda 350,76 TL damga vergisi kesintisi üzerinden davacı aleyhine %20 kötü ...