Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 03/02/2020 tarihli dava dilekçesi ile, 02/06/2019 tarihinde davacının ... plakalı aracı ile seyir halindeyken, dava dışı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın hatalı dönüşü nedeniyle davacıya çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası alınan ifadelerden ve kaza tespit tutanağından davalı şirkete sigortalı karşı taraf araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun anlaşıldığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinden ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, davacının kaza sonrası tedavilerinin yapıldığını, vücudunun pek çok bölgesinde travmatik bulguların saptandığını, nörolojik muayenede sol omuz abdüksiyonunda ve el parmak fileksiyonunda %40 kayıp olduğunun...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/80 Esas KARAR NO : 2022/767
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 03/02/2020 tarihli dava dilekçesi ile, 02/06/2019 tarihinde davacının ... plakalı aracı ile seyir halindeyken, dava dışı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın hatalı dönüşü nedeniyle davacıya çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası alınan ifadelerden ve kaza tespit tutanağından davalı şirkete sigortalı karşı taraf araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun anlaşıldığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinden ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, davacının kaza sonrası tedavilerinin yapıldığını, vücudunun pek çok bölgesinde travmatik bulguların saptandığını, nörolojik muayenede sol omuz abdüksiyonunda ve el parmak fileksiyonunda %40 kayıp olduğunun tespit edildiğini, kalıcı sakatlık durumunun oluştuğunu, davacının 23/06/1991 doğumlu olduğunu ve henüz 27 yaşında olduğunu, yaşadığı hareket kısıtlılığı nedeniyle çalışma hayatında ciddi sıkıntılar yaşadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, zararın karşılanmasının ihtar ve ihbar edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin zararı karşılamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen 24/02/2020 tarihli yanıt dilekçesi ile, davacı tarafından tazminat hesabı yapılabilmesi için gerekli olan sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığını, bu nedenle yapılan başvurunun eksik olduğunu, arabuluculuk sürecinde de sağlık kurulu raporunun sunulmadığını, bu nedenle dava şartı olan başvuru şartının yerine getirilmediğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde 31/05/2019-2020 tarihleri arasında ... no'lu poliçe ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden kaynaklı kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlama limitin 360.000,00 TL olduğunu, bakıcı, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, bu bedellerin tahsili için sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusurlu olduğunun kabul edilse dahi davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada davacının kaza anında kaskının takılı olup olmadığının, koruyucu kıyafet giyip giymediğinin tespit edilerek hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, davalı sigorta...