Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhinde İzmir ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı şirketin icra dairesine yönelttiği yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu alacağın tahsili için yetkili icra dairelerinin İzmir İcra Daireleri olduğu, davalı şirketin müvekkili şirketten bir takım mal ve hizmetler satın aldığı, bunlara karşılık olarak faturalar tanzim edildiği, davalı şirket tarafından tebliğ edilen faturalara 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediği, bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/199 Esas KARAR NO : 2022/681
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/03/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhinde İzmir ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı şirketin icra dairesine yönelttiği yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu alacağın tahsili için yetkili icra dairelerinin İzmir İcra Daireleri olduğu, davalı şirketin müvekkili şirketten bir takım mal ve hizmetler satın aldığı, bunlara karşılık olarak faturalar tanzim edildiği, davalı şirket tarafından tebliğ edilen faturalara 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediği, bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikle yetkili icra dairelerinin genel olarak borçlunun yerleşim yerindeki icra daireleri olduğu, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Esenyurt/İstanbul olduğu, bu nedenle Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğu, davanın öncelikle usulden reddinin gerektiği, davacının herhangi bir sözleşmeye dayanmadan düzenlemiş olduğu faturaların müvekkili şirketin kayıtlarında yer almadığı, bu nedenle davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davaya konu İzmir ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasının getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı aleyhinde toplam 91.172,80 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile mali müşavir bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03.12.2020 tarihli raporda; Davalı şirkete ait 2019 yılı ticari defter ve kayıtların incelenmesinde dava konusu alacağı oluşturan davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş 23.09.2019 tarih ve 90.161,26 TL'lik faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirket ile ilgili herhangi bir hareket, borç veya alacak bakiyesinin görülmediği, dava dosyasında mevcut davalı şirkete ait bağlı olduğu vergi dairesi tarafından gönderilmiş 2019 yılı Ba-Bs formlarına ait dökümde de davacı ile ilgili dönem içerisinde herhangi bir alım satım işleminin olmadığı tespit edilmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi y...