DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili havuz imalat, bakım ve Onarımı yapan bir şirket olduğu, davalıda müvekkilinden müvekkilin hizmet alanına dair hizmet talep ettiği, Taraflar arasında yapılan ticari ilişki sonunda kalan bakiyeden 3.043,77 TL si davalı şirket tarafından ödenmediği, Alacağı tahsil etmek üzere davalı aleyhine İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, fakat davalı haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğu, İzah edilen sebeplerle İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası dosyasında borçlunun haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/187 KARAR NO : 2022/657
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili havuz imalat, bakım ve Onarımı yapan bir şirket olduğu, davalıda müvekkilinden müvekkilin hizmet alanına dair hizmet talep ettiği, Taraflar arasında yapılan ticari ilişki sonunda kalan bakiyeden 3.043,77 TL si davalı şirket tarafından ödenmediği, Alacağı tahsil etmek üzere davalı aleyhine İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, fakat davalı haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğu, İzah edilen sebeplerle İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası dosyasında borçlunun haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan 08.07.2020 tarihli cevap dilekçesinde, özetle; Müvekkili ticari kayıtları uyarınca davacı tarafın alacak miktarı yalnız bu tutardaki faturaya karşılık olan 879,10 TL olup, bu miktarı aşan borcu kesinlikle kabul etmedikleri, müvekkili şirketin davacıya bundan başka herhangi bir borcu bulunmadığı, bu durumun cari hesap kayıtları ve ticari defterlerin incelendiğinde ortaya çıkacağı, Bu nedenle borca kısmi itiraz yapılarak ödeme yapılmış olup, belgelerin ekte olduğu, kabul edilip ödenen bedel üzerinde herhangi bir borcu söz konusu olmadığı, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak daha fazla bedel talebinde bulunduğu, müvekkilin davacıya takip dosyasında belirtilen miktarda ve şekilde belirli bir borcu bulunmadığı, Kabul anlamına gelmemek kaydı ile takip öncesi ve sonrası talep edilen faizin fahiş olup temerrüt söz konusu olmadığı için takip öncesi talep edilen hangi tarihten itibaren faiz işletildiği belli olmayan işlemiş faizler haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiği, ayrıca iş bu davaya konk lacağın likit olmadığı, aksine müvekkili şirketin alacakları bulunduğu, müvekkili şirketin kötü niyeti bulunmamakta olup, davanın ve talep edilen icra inkar tazminatı da haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiği, Haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın esastan reddi ile davacının açıkça yasalara aykırı ve ceza tertibi gerektiren kötü niyetli alacak talebi nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi şeklinde cevap vermiştir. DELİLLER: Davacı vekilinin arabuluculuk son tutanak aslı ve İzmir 13.İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinde; takibe konu asıl alacak miktarının 3.043,77-T...