DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile arasında ticari bir ilişkinin olduğu, davacının davalı şirketin ticari mal üretmekte kullandığı kimyevi maddelerin üretimi ve satımını yaptığı davalı tarafça farklı zamanlarda mal alımı yapıldığı ve borca mukabil Denizbank .... Şubesi'nden temin edilen 28/03/2020 tarihli çeki keşide ederek davacıya verdiği, davalının ödeme yapacağını bildirerek davacıyı oyaladığı ve bu nedenle çekin ibraz süresinin geçtiği ve çekin vasfını yitirdiği, yapılan ticari alışveriş neticesinde davalı tarafça çek bedeli olan 85.000,00 TL'nin ödenmediği anlaşılmakla bu tutarın tahsili yönünden...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/734 KARAR NO : 2022/619
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile arasında ticari bir ilişkinin olduğu, davacının davalı şirketin ticari mal üretmekte kullandığı kimyevi maddelerin üretimi ve satımını yaptığı davalı tarafça farklı zamanlarda mal alımı yapıldığı ve borca mukabil Denizbank .... Şubesi'nden temin edilen 28/03/2020 tarihli çeki keşide ederek davacıya verdiği, davalının ödeme yapacağını bildirerek davacıyı oyaladığı ve bu nedenle çekin ibraz süresinin geçtiği ve çekin vasfını yitirdiği, yapılan ticari alışveriş neticesinde davalı tarafça çek bedeli olan 85.000,00 TL'nin ödenmediği anlaşılmakla bu tutarın tahsili yönünden İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosya üzerinden başlatılan ilamsız takibin davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiği, yapılan itirazın kötü niyetli olduğu, çek altındaki imzaya davalı tarafça itiraz edilmediği, mahkemece inceleme yapılmak istenirse davacı tarafın kayıtları nezdinde haklılığın ortaya çıkacağı, alacağın likit olduğu, bu kapsamda takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesinin talep edildiği ve bunun yanı sıra davalının çekin bankaya ibrazını engellemiş ve davacının yasal haklarını kullanmasına engel olduğu ve davalının mallarını kaçırma ihtimalinin olduğu, dava sonunda verilecek kararın bu nedenle infaz kabiliyetinin ortadan kalkması durumu olduğu ve bunun davacının ileride telafisi mümkün olmayan zararlarına neden olacağı belirtilerek teminatsız ya da uygun görülecek tutarda teminat karşılığında davalı aleyhine ihtiyati haciz talep edildiği görülmüştür. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından davanın davalı tarafça inkar çerçevesinde savunulduğu böylelikle dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: İzmir 23. İcra Dairesi'ne ait .../... Esas sayılı dosya aslı, Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabı, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yazı cevabı, Akbank T.A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabı, Denizbank A.Ş.'nin yazı cevabı, Bursa 3. ATM'nin .../... Talimat sayılı dosyası üzerinden SMMM bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 28/05/2021 havale tarihli kök rapor ile yine aynı Mahkemenin .../.... Talimat sayılı dosyası üzerinden alınan ek rapor, nitelikli hesaplama uzmanı ... tarafından hazırlanan 10/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır. İzmir 23. İcra Dairesi'ne ait .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 85.000,00 TL asıl alacak, 4.418,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.418,84 TL alaca...