Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/122 · K. 2022/627
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/122 K. 2022/627

E. 2022/122K. 2022/62713 Eylül 2022
itirazın iptalitazminaticra takibihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıistinaf yoluiptal davasıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, dava dışı ...'den "..." işini aldığını, iş kapsamında yapılan kazık imalatlarının "..."nun hazırlanması ve bu raporda yapılan kazık uygulamalarının adet, konum ve boyları ile varsa süreksizliklerin araştırılması adına müvekkil şirketten bahsi geçen raporun alınması için talepte bulunulduğunu, müvekkili şirketin bu tarz ve benzeri raporların hazırlanması, arazi çalışmaları yapılması için tüm teknik donanım ve ekipmana sahip olup konusunda uzman yetkili ve yetkin bir kuruluş olduğunu, raporun hazırlanması için tarafların (KDV Hariç) ... TL...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/122 KARAR NO : 2022/627

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, dava dışı ...'den "..." işini aldığını, iş kapsamında yapılan kazık imalatlarının "..."nun hazırlanması ve bu raporda yapılan kazık uygulamalarının adet, konum ve boyları ile varsa süreksizliklerin araştırılması adına müvekkil şirketten bahsi geçen raporun alınması için talepte bulunulduğunu, müvekkili şirketin bu tarz ve benzeri raporların hazırlanması, arazi çalışmaları yapılması için tüm teknik donanım ve ekipmana sahip olup konusunda uzman yetkili ve yetkin bir kuruluş olduğunu, raporun hazırlanması için tarafların (KDV Hariç) ... TL üzerinden anlaştıklarını, . ... TL'lik fatura düzenlendiğinde KDV dahil müvekkil alacağı toplam tutarın ... TL olduğunu, bu durumun faturalardan anlaşılmakta olduğunu, raporun müvekkili şirket tarafından hazırlandığını ve davalı tarafından ... tarihinde de müvekkil şirkete ön ödeme olarak ... TL gönderildiğini, müvekkilin davalı şirketten bakiye ... TL'lik alacağının bulunduğunu, fatura tutarı olan ... TL'nin tamamı üzerinden İzmir ... İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı dosyası ile davalı / borçlu aleyhine takip yapılmış ise de davalı tarafından gönderilen ... TL'lik ön ödeme göz önüne alındığında davalı / borçlunun itirazı (kısmen) ... TL yönünden kısmen yerinde olmakla birlikte icra takibinin diğer kısmı olan ... TL'lik asıl alacak ile ... TL alacağın ferilerine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını beyanla taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca üzerine düşen edimleri kısmen yerine getirmeyen davalının kısmen (... TL'lik asıl alacak yönünden) ve haksız olarak İzmir .... İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği vakıaların gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket ile ... ili, ... ilçesinde köprü temelleri için yapılan zemindeki fore kazıklarının boylarının ölçümü için anlaşıldığını, bu ölçümünde de anlaşma gereği geo radar cihazı ile yapılacağını fakat davacı şirketin bunu yapmak için sahaya gelmediğini onun yerine uzun bir zaman sonra başka bir şehirden elinde bilinmeyen bir cihazla daha önce görüşülmeyen bir şahsın geldiğini, bu şahsın sahayı elindeki cihazla görüntüleyip gittiğini ve 1 ay boyunca ses çıkmadığını, davacı şirket yetkilisin bile ölçüm yapan şahsa ulaşamadığını, 40-45 gün sonra bu ölçüm yapan şahsa ulaşıldığında kendisinin ve eşinin hasta olduğunu tam olarak ilgilenemediğini söyleyip ayrıca 36 metre derinlikteki zemin su...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/86 · K. 2022/620

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/836 · K. 2022/626

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/659 · K. 2022/630

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/529 · K. 2022/631

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/734 · K. 2022/619

13 Eylül 2022