Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç ile davalının sigortacısı olduğu aracın kaza tespit tutanağında görüldüğü şekilde hasarlandığı, kaza tespit tutanağı ve sigorta şirketlerince de onaylanan sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtlarından görüleceği üzere davalının sigortalısı olduğu aracın %100 kusurlu olup, kusura ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, iş bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ciddi bir hasar meydana geldiği, değişim, onarım ve boya yapılmış parçalar olup, tüm bu hususların aracın değerini düşürdüğü, öte yandan aracın hasar kayıtlı gözükmesi dahi başlı başına satım gücünü etkilemekte olup, aracın değerini düşürdüğünün kabulünün gerektiği, ancak buna rağmen sigorta şirketi tarafından hem hasar...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/836 KARAR NO : 2022/626
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç ile davalının sigortacısı olduğu aracın kaza tespit tutanağında görüldüğü şekilde hasarlandığı, kaza tespit tutanağı ve sigorta şirketlerince de onaylanan sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtlarından görüleceği üzere davalının sigortalısı olduğu aracın %100 kusurlu olup, kusura ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, iş bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ciddi bir hasar meydana geldiği, değişim, onarım ve boya yapılmış parçalar olup, tüm bu hususların aracın değerini düşürdüğü, öte yandan aracın hasar kayıtlı gözükmesi dahi başlı başına satım gücünü etkilemekte olup, aracın değerini düşürdüğünün kabulünün gerektiği, ancak buna rağmen sigorta şirketi tarafından hem hasar bedeli hem de değer kaybı bedelinin usulüne uygun şekilde karşılanmadığı ve müvekkilinin zararının giderilmediği, müvekkilinin aracında meydana gelen kaza nedeniyle derhal hasar ihbarı yapıldığı, eksper görevlendirilerek müvekkilinin aracının incelendiği, yapılan ekspertiz incelemesinde müvekkilinin aracının ciddi derecede hasarlandığının beyan edildiği, ancak buna rağmen müvekkiline gerçek hasar bedelinin çok çok altında olacak şekilde ödeme yapıldığı, müvekkilinin gerek güvenlik açısından gerekse de kazada kusuru olmaması açısından orijinal ya da eş değer nitelikte parçalarla aracın onarımını istemesinin en tabi hakkı olduğu, iş bu kaza sonucunda koşulları oluştuğundan kazaya sebep olan aracın Sigortacısı olarak sigorta şirketine kazanın ihbar edildiği, sigorta poliçesinde belirtilen limitler dâhilinde hakları etkilenen müvekkili için sigorta dosyası oluşturulmasının, iş bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz bedeli ve sair zararların giderilmesinin talep edildiği, sigorta şirketi tarafından 15.09.2021 tarihinde hasar ödemesi olarak 9585,74-TL, 27.9.2021 tarihinde 1332,00-TL değer kaybı olarak ödeme yapılmış olup, iş bu ödeme ile hasar dosyasının kapatıldığı, ancak gerek ekli ekspertiz raporu gerekse de tamirhane tarafından hazırlanan ekli parça listesinden müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın sigorta şirketince beyan edilenden daha yüksek olduğu, müvekkilin zararının karşılanmadığının açık olduğu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, davalı tarafından arabuluculuk son tutanağından da görüleceği üzere taleplerini karşılar bir tekliflerinin olmadığı, bu haliyle davalının arabuluculuk sürecindeki taraf vekalet ücretinden sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, görüldüğü üzere davalıdan talep edilen asıl alacak dikkate alındığında yargılama sırasında hükmedilecek alacak ne ...