Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı ... TAŞ ile davalı ... Müh. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 12.12.2014 tarihli, 2.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu genel kredi sözleşmesini diğer davalılar ... ve ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullanılan kredinin ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından İzmir 2.İcra Dairesinin .../... esas sayılı takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç elde edilemediğini ileri sürerek, davalıların borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere inkar...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/541 KARAR NO : 2022/655
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı ... TAŞ ile davalı ... Müh. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 12.12.2014 tarihli, 2.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu genel kredi sözleşmesini diğer davalılar ... ve ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullanılan kredinin ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından İzmir 2.İcra Dairesinin .../... esas sayılı takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç elde edilemediğini ileri sürerek, davalıların borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek üzere davacı alacağının zaman aşımına uğradığını, dava konusu takipte ödeme emrinde borcun sebebinin açık ve net olarak belirtilmediğini, bu nedenle usulüne uygun ödeme emrinden bahsedilemeyeceğini, takibe dayalı herhangi bir belgenin tebliğ edilmediğini, bu yönü ile de usulüne uygun ödeme emrinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dosyasına sunulan kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kefiller açısından kefillerin sorumluluğunun belirtilmediğini, kefillerinin eş rızalarının alınmadığını, bu nedenle kefaletlerin geçersiz olduğunu, yıllık % 44 gibi fahiş tutarında faiz oranından sorumlu tutulmalarının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin karşı tarafa taksit ödemlerini yaptığını, bilahare dekontlarının sunulacağını, borca karşılık üçüncü kişilere ait olan iki adet taşınmaza konulan ipotek ile borcun teminat altına alınmış iken, söz konusu taşınmazların üzerindeki ipoteklerin kaldırılması için banka ile görüşüldüğünü, bankanın borcun ödenmesi halinde ipoteklerin terkin edilmesi nedeni ile bankaya olan borcun ödendiğini ve ipoteklerin terkin edildiğini, bankanın bir alacağının kalmış olması halinde ipoteklerin terkin edilmeyeceğinin aşikar olduğunu, faize faiz işletilerek borcun ödenemez hale getirildiğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu, faizin TBK 88,120 maddelerine göre hesaplanması gerektiğini, temerrüt faizinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmadığını ileri sürerek, davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunulmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, İzmir 2. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi ve ihtarname incelenmiş, banka kayıtları da değerlendirir şekilde bilirkişiden rapor alınmıştır. İzm...